Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 18 июля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Маковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что 31.03.1995 на основании постановления Приамурской поселковой администрации от 07.04.1994 №, ФИО4- супругу истца на праве частной собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> СТ «<адрес> садовый участок №, общей площадью 600 кв.м. ФИО4 умер, 18.02.2011 открыто наследственное дело, и истица приняла наследство. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок. 09.01.2018 истица оформила право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской. С целью установления границ земельного участка истица обратилась в ООО «Гелиос» с заявлением о выполнении кадастровых работ в отношении данного участка. 09.01.2018 ООО «Гелиос» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о невозможности формирования межевого плана участка в связи с тем, что по результатам полевых измерений указанного земельного участка и нанесении границ формируемого участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, а также что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в рамках государственной программы «Дальневосточный гектар». Истица обратилась к ответчику для решения вопроса об отмене решения о предоставлении земельного участка гражданину ФИО3, так как предоставленный земельный участок расположен, в том числе в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик сообщил истцу о том, что данный земельный участок был предоставлен гражданину ФИО3 через федеральную информационную систему «На Дальний Восток РФ». По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком было вынесено постановление об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной карте. Данный земельный участок был поставлен администрацией на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. С целью разрешения данной ситуации истица направила обращение в адрес Президента РФ. На основании данного обращения из Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО 06.02.2018 поступило сообщение, в котором указано на нарушение со стороны ответчика, выразившееся в том, что при рассмотрении заявления и принятии решения о предоставлении ФИО3 земельного участка в пользование представители администрации должны были выехать на место и убедиться в отсутствии препятствий в его предоставлении, а в случае выявления препятствий администрация должны была организовать работу по изменению местоположения границ испрашиваемого земельного участка и предложить иные варианты его размещения. Предоставленный гражданину ФИО3 земельный участок не является земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, так как большая площадь предоставленного земельного участка находится в частной собственности. На публичной кадастровой карте отчетливо видно строение, расположенное на предоставленном ФИО3 земельном участке, однако, несмотря на данное обстоятельство, администрация Приамурского городского поселения не провела в полном объеме необходимую проверку с целью установления наличия основания для отказа в предоставлении земельного участка. Границы предоставленного ФИО3 земельного участка пересекают границы земельного участка истца. Соответственно администрация Приамурского городского поселения должна была отказать гражданину ФИО3 в утверждении схемы размещения земельного участка на публичной карте, в предоставлении данного земельного участка в безвозмездное пользование и заключении договора безвозмездного пользования земельным участком. При принятии решения о согласовании схемы размещения земельного участка, предоставленного ФИО3, равно как и при заключении договора безвозмездного пользования земельным участком ответчик не уведомил председателя СНТ «<адрес> о принятом решении. Хотя такое уведомление позволило бы избежать предоставления земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, другому лицу в рамках программы «Дальневосточный гектар». Истец считает, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с нарушением норм действующего законодательства. Действия администрации противоречат основным началам гражданского законодательства, устанавливающим неприкосновенность собственности. Заключенный с ФИО3 договор безвозмездного пользования участком нарушает имущественные права истца, препятствует реализации ее прав на земельный участок. Просит признать договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика отменить постановление об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, 47 метров на юго-запад от участка №, СНТ «<адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. Взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 02.03.2018 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 20.03.2018 ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила в качестве своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> садовый участок №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.01.2018 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> 01.11.2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.1995 г., имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» № от 10.02.2017 г. на основании заявления ФИО3 утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, 47 метров на юго-запад от участка № СНТ «<адрес>», предполагаемой площадью 994,8 кв.м.

04.04.2017 г. между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находится примерно в 47 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, Смидовичский район, СНТ «<адрес> участок № Площадь участка 995 кв.м.

Договор заключен на основании пп.18 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях отдельных субъектов Российской Федерации». Согласно ст. 2 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях отдельных субъектов Российской Федерации», в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Если испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование (ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ).

По заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 13.06.2018 г. границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ЕАО, Смидовичский район, СНТ «<адрес> участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, закреплены на местности объектами искусственного происхождения (ограждения), что позволяет определить его местоположение на местности. Фактическая площадь земельного участка составила 762 кв.м. В государственном кадастре недвижимости площадь данного участка – 600 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка увеличена на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ЕАО, СНТ «<адрес>», принадлежащий на праве безвозмездного срочного пользования ФИО3, полностью накладывается на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных суду доказательств следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком № г. от 04.04.2017 г. заключен администрацией Приамурского городского поселения с ФИО3 в нарушение требований ст. 7 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях отдельных субъектов Российской Федерации», поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО4 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для садоводства и принадлежал ему на праве собственности. После смерти ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к его супруге ФИО2

Учитывая, что оспариваемый договор нарушает право собственности ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета и признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 10.02.2017 № об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, 47 метров на юго-запад от участка №, СНТ «<адрес>».

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 28 300 рублей, из которых 300 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 14 500 рублей – расходы на представителя; 1500 рублей – расходы на оформление доверенности; 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги. В перечень услуг по договору входят: подготовка искового заявления в суд, юридические консультации, сбор и анализ документов, необходимых для обращения в суд, представительство в суде по вопросам, связанным с земельным участком с кадастровым номером № Стоимость работ по договору определена в размере 14 500 рублей.

ФИО2 по указанному договору передала ФИО1 16.02.2018 г. 5000 рублей и 18.07.2018 г. – 9500 рублей, что подтверждается расписками.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 14 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на подготовку заключения эксперта. Указанные расходы, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2018 г. ООО «Геоземизыскания», также подлежат возмещению истцу.

Расходы в размере 1500 рублей, понесенные на нотариальное оформление доверенности от 16.02.2018 г., взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 16.02.2018 года ФИО2 наделила представителей ФИО1 и ФИО5 широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных расходов на оформление доверенности не имеется.

Судебные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение», поскольку действиями данного ответчика были существенно нарушены права истицы ФИО2 Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 26 800 рублей, из которых 300 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд, 14 500 рублей – расходы на представителя, 12 000 рублей - расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный 04.04.2017 г. между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 10.02.2017 № об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, 47 метров на юго-запад от участка №, СНТ «<адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова