Решение № 2-7313/2017 2-7313/2017~М-6170/2017 М-6170/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-7313/2017

Дело № 2-7313/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Деньги для Всех» (далее Общество, Займодавец) обратилось с данным иском к ФИО1 (далее заемщик), указав следующие обстоятельства. 18 июня 2015 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 4 900 руб. на срок до 08.07.2015г. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в общей сумме 6370 руб. однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 57 770 руб., из которых: основной долг – 4 900 руб., проценты за пользование займом с 18.06.2015г. по 08.07.2015г. – 1470 руб., проценты по ставке <данные изъяты> за период 09.07.2015г. по 28.07.2015г. – 3820 руб. и проценты по ставке 3% за пользование средствами с 29.07.2015г. по 31.12.2015г. – 47 580 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ)

Положениями статьи 811 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в размере, установленном договором.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015г. между ООО «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № согласно условий которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 4900 руб. на срок до 08.07.2015г. <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, всего в размере 6370 руб.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1, сумма займа и начисленные, но не уплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 договора (6370 руб.)

Договор займа ответчиком подписан, что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с его условиями и согласии с ними.

Расходным кассовым ордером № от 18.06.2015г. подтверждается исполнение истцом обязательства по передаче заемных средств ответчику в сумме 4900 руб. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение исполнение договорных обязательств.

Согласно расчетам истца за ответчиком имеется задолженность в размере 57 770 руб., из которых: основной долг – 4900 руб., проценты за пользование займом с 18.06.2015г. по 08.07.2015г. – 1470 руб., проценты по ставке <данные изъяты> за период 09.07.2015г. по 28.07.2015г. – 3820 руб. и проценты по ставке 3% за пользование средствами с 29.07.2015г. по 31.12.2015г. – 47 580 руб.

Предусмотренные в п.4.4 проценты за нарушение заемщиком договорных обязательств, по своей правовой природе, являются неустойкой. Общая сумма неустойки, за период с 29.07.2015г. по 31.12.2015г. составила 47 580 руб.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 47 580 руб. явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены условия договора займа, суд находит, что у Общества имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате долга с процентами и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 25 190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 1933,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в размере 25 190 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933,10 руб., всего 27 123 (двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Умнова