Постановление № 5-2/2019 5-229/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 09 января 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО8, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018 в 19 час. 10 мин. минут водитель ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный номерной знак <номер>, двигаясь в северном направлении по автодороге «Кола Р-21» в районе 1166 км + 300 м (Кандалакшский район Мурманской области), осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля «<данные изъяты>», имеющем государственный номерной знак <номер>, под управлением ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства при торможении и допустил его занос. В результате чего, движущийся за ним буксируемый автомобиль «<данные изъяты>», совершил столкновение с ним, вытолкнув его влево, расположив поперек проезжей части дороги, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением с движущимся по встречной полосе в южном направлении автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный номерной знак <номер>, под управлением ФИО3, вследствие чего, движущийся за автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный номерной знак <номер>, под управлением ФИО5, буксирующий полуприцеп «<данные изъяты>», имеющий государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиры автомобиля ФИО8 – ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые согласно актам СМЭ № 105 и 106 от 26.03.2018, расцениваются как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, соответственно. А именно, у ФИО2 зафиксирована сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом правой лобной, затылочной областей; закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; неполный продольный перелом лобковой кости справа по внутренней поверхности, гематомы коленных суставов; у ФИО1 – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом в лобной, теменной и затылочной области справа.

Указанные действия ФИО8 квалифицированы протоколами об административном правонарушении 51 АА № 941111 от 07.05.2018 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая ФИО2), и протоколом 51 АА № 941112 от 07.05.2018 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая ФИО1).

По делу проводилось административное расследование.

ФИО8 и ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу был ознакомлены со своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не подавал.

Потерпевшая ФИО2 своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не подавала.

Судья считает возможным рассмотреть материалы дела при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответственно.

Согласно примечанию к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемых ему административных правонарушениях не признал, пояснил, что 11.01.2018 около 19 часов 00 минут он осуществлял движение в северном направлении по автодороге «Кола Р-21» в районе 1166 км, управляя автомобилем «Опель-Астра» в котором находились два пассажира – ФИО1 (его супруга) и ФИО2 (знакомая), буксируя автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 на гибкой сцепке. В указанном месте он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, который осуществлял обгон двух грузовых автомобилей, при этом завершая маневр обгона в запрещенном месте. С целью избегания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» он нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль занесло. Буксируемый им автомобиль, уходя от столкновения, ударил его автомобиль сзади, вытолкнув на встречную полосу движения. После чего в него врезался автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП телесные повреждения получила его супруга и ФИО2 Он считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Представленная ФИО3 видеозапись, по его мнению, не относится к настоящему ДТП.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 11.01.2018 в районе 1166 км автодороги «Кола» она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего мужа ФИО8, буксировавшего автомобиль под управлением ФИО4 В салоне их автомобиля находилась также знакомая ФИО2 В какой-то момент ФИО2 резко вскрикнула. Она (ФИО1) посмотрела вперед и увидела свет фар встречного автомобиля, совершающего обгон грузовика. Затем произошло столкновение, в результате которого она и ФИО2 получили телесные повреждения. Никаких претензий к своему мужу она не имеет, считает, что он не является виновником ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 пояснил, что при первоначальных мероприятиях на месте ДТП 11.01.2018 с участием автомобиля ФИО8 он не присутствовал, но из материалов дела, ему известно, что изначально его коллегами были сделаны выводы о причастности к ДТП водителя ФИО3, в связи с чем административное расследование проводилось именно в отношении последнего. В ходе административного расследования ФИО3 представил запись с видеорегистратора своего автомобиля, из которой стало очевидно, что виновником ДТП является ФИО8, т.к. водитель ФИО3, завершая опережение по второй попутной полосе, заблаговременно перестроился на первую полосу в своем направлении, не создавая помеху автомобилю ФИО8 При этом, водитель ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО8, не выезжал, завершив маневр на линиях разметки 1.16, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, что является нарушением ПДД, но не имеет прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и не является опасным вождением.

Кроме вышеуказанных объяснений, в которых допрошенные ФИО8 и ФИО1 частично подтвердили обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего постановления, а также вышеуказанных объяснений свидетеля ФИО6, вина ФИО8 в совершении административных правонарушений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела:

протоколом 51 АА № 941111 от 07.05.2018 об административном правонарушении;

протоколом 51 АА № 941112 от 07.05.2018 об административном правонарушении;

рапортом дежурного МО МВД России «Кандалакшский» от 11.01.2018, зарегистрированном в КУСП отдела полиции за № 254 о том, что 11.01.2018 по телефону «02» в 20 часов 05 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Кола» произошло ДТП;

рапортом дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» от 11.01.2018, зарегистрированном в КУСП отдела полиции за № 591 о том, что 11.01.2018 по телефону «02» в 19 часов 10 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Кола» произошло ДТП с участием фуры и микроавтобуса;

сообщением из медицинского учреждения, поступившим в МО МВД России «Апатитский» 12.01.2018, об обращении за медицинской помощью ФИО4 после ДТП;

сообщениями из медицинского учреждения, поступившими в МО МВД России «Кандалакшский» 11.01.2018, об обращении за медицинской помощью ФИО2 и ФИО1 после ДТП;

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 от 11.01.2018, в котором изложены первоначально установленные обстоятельства ДТП;

протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, согласно которому было осмотрено место ДТП и четыре поврежденных в результате него автомобиля;

справкой по ДТП от 11.01.2018, в которой кратко указаны вышеизложенные обстоятельства ДТП, зафиксировано ориентировочное время ДТП, состояние дорожных и метеорологические условий;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ 51 АА 052713, 052595, 052711, 052712 от 11.01.2018, согласно которым у водителей ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не установлено факта опьянения;

письменными объяснениями ФИО8 от 11.01.2018 об обстоятельствах ДТП, содержание объяснений соответствует его объяснениям, данным в настоящем судебном заседании;

письменными объяснениями ФИО4 от 11.01.2018 и от 12.01.2018 об обстоятельствах ДТП;

письменными объяснениями ФИО5 от 11.01.2018 об обстоятельствах ДТП;

письменными объяснениями ФИО3 от 11.01.2018 и от 05.02.2018 об обстоятельствах ДТП;

письменными объяснениями ФИО2 от 03.04.2018 об обстоятельствах ДТП;

письменными объяснениями ФИО1 от 02.04.2018 об обстоятельствах ДТП;

заключением эксперта № 105 от 26.03.2018, согласно которому у ФИО2 зафиксирована сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом правой лобной, затылочной областей; закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; неполный продольный перелом лобковой кости справа по внутренней поверхности, гематомы коленных суставов. Данные телесные повреждения имеют признаки средней тяжести вреда здоровью, могли быть получены в результате ДТП;

заключением эксперта № 106 от 26.03.2018, согласно которому у ФИО1 – зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом в лобной, теменной и затылочной области справа, которое имеет признаки легкого вреда здоровью, могло быть получено в результате ДТП;

видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной свидетелем ФИО3, на которой зафиксирован момент ДТП и расположение автомобилей до его возникновения. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 (с которого велась видеозапись) завершая маневр опережения, на полосу встречного движения не выезжал.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу.

Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО8 образуют составы административных правонарушений.

При этом, доводы ФИО8, о том, что ДТП спровоцировал ФИО3, суд считает ошибочными, т.к. они полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Каких-либо оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством суд не находит.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО8:

в отношении потерпевшей ФИО1 – по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

в отношении потерпевшей ФИО2 – по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с изложенным ФИО8 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО8 суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, т.к. 21.08.2017 и 01.11.2017 он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (штрафы оплачены).

Смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО8, его возраст, имущественное положение, а также характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в результате которого пострадали два человека.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО8 административного наказания в виде штрафа, согласно санкции статьи, не применив в отношении него лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» (В ГРКЦ ГУ Банка России по МО) р/счет: <***>, ИНН <***>, КПП 510201001, БИК 044705001, ОКТМО 47608101, КБК 18811630020016000140, УИН 1881 0451 1800 9000 2043.

Разъяснить ФИО8 что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии

Судья Е.В. Русаков