Решение № 12-64/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 14 мая 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО3 (по доверенности) – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления виновного лица. В жалобе указала, что исходя из объяснений ФИО2 он пошел на обгон шнекоротора HTR-201 г/н №, чем нарушил правила дорожного движения в зоне действия знака. ФИО3 полагает, что схема ДТП составлена не верно, так как на ней не указаны – третье транспортное средство шнекоротор HTR-201 г/н №, - дорожные знаки («опасный поворот»), в зоне действия которых произошло ДТП, - тормозной путь а/м ГАЗ г/н №, составивший 64 метра, - расположение а/м «MITSUBISHI FUSO» г/н № до столкновения, так как смещение т/с к центру проезжей части произошло в результате столкновения. ФИО3 полагает, что водитель а/м ГАЗ г/н № ФИО2 в нарушение п.п. 11.1., 11.2., 11.4. ПДД выехал на полосу встречного движения с превышением допустимой скорости, в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», не убедившись в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «MITSUBISHI FUSO» г/н № под управлением ФИО3, который на момент совершения ДТП остановился на полосе движения, предназначенной для встречного движения, после движения по ней задним ходом, то есть незамедлительно прекратил движение при выявлении угрозы или помехи, как это предписано ПДД. Движение задним ходом по полосе движения, предназначенной для встречного движения, не запрещено ПДД РФ, так как задний ход подразумевает движение в направлении, противоположном основному транспортному потоку и, следовательно, не влечет квалификации действий по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. (л.д.30)

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> он стал участником ДТП. Управляя автомобилем «MMC FUSO» государственный регистрационный знак № осуществлял расчистку дорожного полотна в районе 18 км, осуществлял расчистку снега. Сзади его т/с двигался следом шнекоротер на расстоянии около 150 метров. Сняв слой снега, чтобы освободить проезжую часть он начал сдавать назад. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что на большой скорости из-за шнекоротера выехал автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №. Он остановился, водитель ГАЗ выехав из-за шнекоротера сразу начал тормозить и автомобиль пошел в занос, в результате чего водитель ГАЗ совершил столкновение со стоящим автомобилем, которым управлял он (л.д. 7).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> он, управляя а/м «Мицубиси Фуко», государственный регистрационный знак №, не выполнил правила расположения транспортных средств на проезжей части в местах с видимостью дороги менее 100 метров, правил маневрирования, совершил столкновение с а/м ГАЗ государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения РФ. Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно пункту 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фуко», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2834 ND государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Обозрев место происшествия, расположенные на нем транспортные средства, определив локализацию повреждений, составив схему происшествия и опросив участников дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Фуко», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушений п. 8.11 ПДД РФ.

Данный вывод сделан на основании совокупности полученных сведений и доказательств, имеющихся в деле.

Так, опрошенный по делу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> он стал участником ДТП. Управляя автомобилем ГАЗ 2834 ND государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/час, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к 18 км автодороги, он увидел, что работает техника по расчистке снега, а именно шнекоротор. Объехав т/с он увидел, что за данным т/с потихоньку движется задним ходом автомобиль «ММС FUSO» государственный регистрационный знак №. Он испугался, что может произойти столкновение, начал тормозить и выкручивать руль в левую сторону походу движения, но избежать столкновения ему не удалось. Двигался ли а/м ««ММС FUSO» в момент столкновения, точно он сказать не может, но считает, что данное авто двигалось назад (л.д. 6).

Его объяснения в полной мере согласуются с объективной картиной механических повреждений на обоих транспортных средствах, отраженных в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим пояснения ФИО2 правильно восприняты при рассмотрении дела как достоверные.

Должностное лицо административного органа обоснованно не приняло во внимание пояснения ФИО3 о том, что он в момент столкновения движения на автомобиле не совершал, а остановился увидев, что из-за шнекоротера выехал автомобиль ГАЗ, который при торможении пошел в занос и совершил столкновение с его стоящим автомобилем, так как данные пояснения противоречат взаимному расположению механических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак № располагался на проезжей части по левую сторону от автомобиля «ММС FUSO» государственный регистрационный знак № и задняя левая часть ММС FUSO соотносилась с передней правой частью автомобиля ГАЗ. Повреждения автомобилей локализованы строго в соответствующих частях, то есть столкновение произошло путем взаимодействия только задней части автомобиля «ММС FUSO», что в полной мере соответствует пояснениям ФИО2, о том, что водитель автомобиля «ММС FUSO» государственный регистрационный знак № допустил движение задним ходом транспортного средства и не соответствует пояснениям ФИО3 о том, что в момент столкновения его транспортное средство движения не совершало.

Довод стороны защиты, изложенный в жалобе, о нарушении водителем ФИО2 требований п. п.11.1, 11.2., 11.4. ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения п. 8.11 ПДД РФ, так как не исключает того обстоятельства, что находясь на дороге ФИО3 допустил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Суд также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что схема ДТП составлена не верно, поскольку достоверность отраженных в схеме происшествия сведений (схематическое расположение автомобилей, замеры, места удара) не вызывают сомнения, так как схема происшествия составлена и замеры произведены в присутствии водителей ФИО3 и ФИО2, подписана указанными лицами, каких-либо возражений относительно изложенных в ней обстоятельств при составлении схемы, не поступило. (л.д. 10)

При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3, на момент вынесения обжалуемого постановления, не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного постановления, о наличии каких-либо замечаний и возражений он также не указал (л.д. 8).

Правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, установлены ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что в последующем ФИО3 изменил отношение к своему привлечению к административной ответственности и обратился в суд с жалобой, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого участника ДТП подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

С учётом изложенного, в действиях ФИО3 имеется нарушение требований пункта 8.11 ПДД РФ.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, квалифицированы верно, поскольку движение задним ходом запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв