Апелляционное определение № 33АА-831/17 от 27 июля 2017 г. по делу № 33АА-831/17

Судья Брянский В.Ю. Дело №33аа-831/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.

судей Корнушенко О.Р., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ессентуки Ставропольского края Красковского Д.В. на решение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 года по административному исковому заявлению Панагасовой Л.Ф. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного истца Бунькова Р.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Панагасова Л.Ф. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером «…», общей площадью 1 099 кв.м., назначение – нежилое здание, этажность 4, общая долевая собственность, размер доли по 1/2, правообладатели Панагасова Л.Ф. и Икономов Г.А., расположенного по адресу: Ставропольский край, город «…», определена в государственном кадастре недвижимости в размере 28651710,06 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, Панагасова Л.Ф. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50 равной его рыночной стоимости в размере 15107 200 рублей.

Заявленные требования основаны на результатах отчета об оценке № 0086 от 22 сентября 2016 года, составленного ООО «Консалтинвестгрупп» по заказу административного истца. При этом, согласно положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № 1004/09-16 от 29 сентября 2016 года, выполненный ООО «Консалтинвестгрупп» отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а величина рыночной стоимости признана достоверной.

Таким образом, по рассматриваемому административному делу размер кадастровой стоимости объекта капитального строительства, определенный в государственном кадастре недвижимости, существенно отличается от размера его рыночной стоимости на основании выполненного по заказу административного истца отчета.

На основании изложенного административный истец просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером «…» площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, «…», равной рыночной стоимости в размере 13 578 655,69 рублей по состоянию на 01.01.2015 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 г. административное исковое заявление Панагасовой Л.Ф. - удовлетворено.

Суд установил кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером «…», общей площадью 1 099 кв.м., назначение – нежилое здание, этажность 4, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, «…», в размере его рыночной стоимости 15457400 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки Ставропольского края Красковский Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

Возражения на апелляционную не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как следует из материалов дела, Панагасова Л.Ф. является собственником 1\2 доли объекта капитального строительства с кадастровым номером «…», общей площадью 1 099 кв.м., назначение – нежилое здание, этажность 4, общая долевая собственность, размер доли по 1/2, правообладатели Панагасова Л.Ф. и Икономов Г.А., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, «…».

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 декабря 2016 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером «…» определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 28651710,06 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 0086 от 22 сентября 2016 года, составленного ООО «Консалтинвестгрупп» по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером «…» определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 15107 200 рублей.

На указанный отчет об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № 1004/09-16 от 29 сентября 2016 года, согласно которому выполненный ООО «Консалтинвестгрупп» отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а так же подтверждающее что выводы сделанные оценщиком при расчете рыночной стоимости обоснованы, величина рыночной стоимости признана достоверной.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 января 2017 года по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» №132-Г/2017 от 22 марта 2017 года по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером «…» составляет 15457400 рублей.

Доказательств недостоверности заключения об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (представлении), проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе получили оценку все заключения специалистов и экспертов по данному делу, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Представитель административного ответчика, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в апелляционной жалобе высказал сомнения в обоснованности заключения. По этим доводам решение суда отмене не подлежит, поскольку они являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в соответствии со ст. статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: