Решение № 2-2793/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-2793/2023;)~М-2097/2023 М-2097/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2793/2023

Дело № 2-98/2024

УИД 69RS0038-03-2023-004724-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании убытков, причинных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в размере 100 100 рублей; судебных расходов по оплате проведения осмотра и изготовления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплате направления почтовой корреспонденции в размере 265 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. 24.01.2023 года истец обратилась к ИП ФИО4 для оказания работ по кузовному ремонту. По обращению истца была составлена Заявка №МЦ00000015 на выполнение работ по кузовному ремонту принадлежащего истца транспортного средства, которое было принято ИП ФИО4 в работу. В процессе осуществления ремонтных воздействий транспортному средству был причинен ущерб, вызванный недостатками производимых в отношении него работ: образовались повреждения на кузовных деталях и элементах салона автомобиля (передняя правая стойка лобового стекла – царапина, дверь передняя правая – царапина, панель приборов, накладка панели приборов – задиры, царапины). 20.02.2023 года по требованию истца транспортное средство было возвращено, автомобиль был принят внешним осмотром по приемо-сдаточному акту. При этом истцом с участием ответчика проверены комплектность и состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), кузовных элементов, подвергшихся ремонту и воздействию. Были обнаружены и выявлены повреждения деталей и элементов транспортного средства, в том числе деталей кузова и интерьера салона автомобиля. Для фиксации возникновения дефектов истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» На основании Экспертного заключения № 3921 расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона составляет 156 800 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей.

17.03.023 года истец в досудебном порядке обратилась к ответчику ИП ФИО5 с претензией (требованием) о возмещении причиненного ущерба в размере 156 800 рулей и понесенных расходов по проведению осмотра, изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего 166 800 рублей. Данное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Истец ФИО3 воспользовалась правом иметь представителя. От ответчика ИП ФИО4 извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Поступившее на электронную почту Московского районного суда г. Твери ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с его внезапной болезнью и невозможностью участия в судебном заседании определением суда от 18.07.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, оспаривал как сам факт причинения истцу ущерба в результате проведения ремонтных работ с транспортным средством истца, которое было предоставлено для восстановления после ДТП, произошедшего 08.01.2023 года, так и заявленный истцом размер ущерба.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

08 января 2023 года данное транспортное средство под управлением ФИО8 стало участником ДТП, в результате чего получило механические повреждения: трещина в правой части переднего бампера, разрушение фары правой, трещина рассеивателя ТПФ правой, залом ребра жесткости в передней правой части капота, разрушение ветрового стекла, вмятина в передней правой части крыши, деформация в передней части крыла переднего правого, притертость в передней правой части панели приборов в месте сопряжения со стеклом, что подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП № 5 (КУСП-342 от 08.01.2023 года), заключением эксперта № 1721-2024 от 20.06.2024 года ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО9

С целью восстановления поврежденного транспортного средства марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, истец 24 января 2023 года обратилась к ИП ФИО4 для оказания работ по кузовному ремонту, что подтверждается заявкой №МЦ00000015 от 24.01.2023 года, ответчиком не оспаривается.

В процессе осуществления ремонтных воздействий транспортному средству, по мнению истца, был причинен ущерб, вызванный недостатками производимых в отношении него работ: передняя правая стойка лобового стекла – царапина; дверь передняя правая – царапина; панель приборов, накладка панели приборов – задиры, царапины; заломы обивки потолка в районе задних ручек.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что транспортное средство марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, сдавалось им ответчику на ремонт поврежденное в результате ДТП. Им были сделаны фотографии данного автомобиля, на которых было зафиксировано состояние транспортного средства. Перед приемом транспортного средства вопрос помыть транспортное средство не оговаривался. При доставке оговоренной детали для проведения замены, ФИО8 было замечено, что в салоне ТС не была проведена уборка стекла, осыпавшегося после ДТП, салон машин оказался поцарапан.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работы по ремонту транспортного средства марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, осуществляли кузовщик и маляр, ремонтировали крышу, капот, крыло правое, бампер, срезали ветровое стекло, подготовили машину к окраске, после чего возникли разногласия в клиентом и он забрал транспортное средство.

Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ранее работал в СТО «Москвич» ИП ФИО4, занимался диагностикой ТС и автоэлектрикой. Порекомендовал своему родственнику ФИО8 обратиться в данное СТО для восстановления транспортного средства Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, после ДТП, в результате которого были повреждены капот, крыло, фара, стекло ветровое и крыша. В ходе проведения ремонта на СТО в результате неквалифицированных действий работников указанное транспортное средство получило дополнительные повреждения панели приборов, лакокрасочного покрытия.

В связи с оспариванием ответчиком причинно-следственной связи между работами, проведенными работниками ИП ФИО3, и выявленными истцом повреждениями транспортного средства марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №: передняя правая стойка лобового стекла – царапина, дверь передняя правая – царапина, панель приборов, накладка панели приборов – задиры, царапины; заломы обивки потолка в районе задних ручек, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО9 № 1638-2024 от 04.03.2024 года в совокупности с внесенными экспертом изменениями в связи с выявлением технической ошибки и заключением данного эксперта № 1721-2024 от 20.06.2024 года, транспортное средство марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: стойка кузова передняя правая – нарушение ЛКП до грунта в центральной части; дверь передняя правая – нарушение ЛКП до грунта в передней центральной части; панель приборов – разнонаправленные многочисленные царапины и задиры материала по всей поверхности; обивка потолка – деформация с образованием заломов в левой и правой частях. При наличии имеющихся исходных данных причину возникновения повреждения (механизм) обивки потолка в виде заломов в районе задних ручек установить не представляется возможным. Нарушение ЛКП передней правой двери и переднего правого крыла, задиры накладки панели приборов образовались в период нахождения автомобиля при оказании услуг ИП ФИО4 по кузовному ремонту данного ТС по заявке № МЦ00000015 от 24.01.2023 года. При этом панель приборов имеет накопительный разнонаправленный характер образования повреждений, не объединенный единым механизмом. Часть повреждений в виде задиров образовались в результате ДТП 08.01.2023 года, часть повреждений образовались в период нахождения автомобиля при оказании услуг ИП ФИО4 по кузовному ремонту данного ТС по заявке № МЦ00000015 от 24.01.2023 года. Стоимость устранения выявленных повреждений ТС Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета замены обивки потолка автомобиля составляет округленно 97 383 рубля, с учетом замены обивки потолка автомобиля – 106 800 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснил, что проанализировав представленный фотоматериал, не смог определить визуально наличие грязи на транспортном средстве при приеме его на ремонт ИП ФИО4 Проводя исследования по вопросу относительно панели приборов транспортного средства и накладки на нее, рассматривал их как два отдельных фрагмента автомобиля. На панели приборов часть повреждений возле лобового стекла могли возникнуть в результате ДТП 08.01.2023 года, в результате движение осколков стекла во время движения ТС, в результате неосторожной их уборки с панели. Повреждения панели приборов в передней части не было до того, как машину отдали в ремонт. Площади повреждений панели приборов, полученных как в ДТП, так и во время ремонта являются фактически равными. Механизм их образования схожий. При ответе на вопрос о стоимости устранения выявленных повреждений рассматривал только те повреждения, которые были получены в период нахождения транспортного средства у ИП ФИО4 При этом посеченная осколками стекла панель приборов подлежала замене после ДТП 08.01.2023 года. Стоимость устранения таких повреждений, полученных в период нахождения транспортного средства у ИП ФИО4, устанавливал на основании имеющихся методических рекомендаций на рассматриваемый случай с применением уменьшения размера ущерба на 40% (п.7.16 Методических рекомендаций для судебных экспертов). При приемке транспортного средства на ремонт ИП ФИО4 отсутствуют описания повреждений потолка транспортного средства, отсутствуют его фото. Однако при проведении ремонтных работ сотрудниками ИП ФИО4 были допущены нарушения технологии ремонта, поскольку при проведении ремонтных работ обивка потолка через заднюю дверь багажника подлежала изъятию из автомобиля, однако этого не было сделано. Заломы в левой и правой части обивки потолка могли образоваться в результате их отгибания во время ремонта.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Сами заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленного объекта, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ФИО9 участниками процесса не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате недостатков оказанной работниками ИП ФИО4 услуги по восстановительному ремонту ТС Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, последнему были причинены повреждения: нарушение ЛКП передней правой двери и переднего правого крыла, задиры накладки панели приборов, деформация обивки потолка с образованием заломов в левой и правой частях.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 106 800 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 100 100 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходи к выводу, что ИП ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 100 100 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализаций этих прав.

Из смысла Закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца: 100 100 руб. х 50% = 50 050 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся из государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате почтовых отравлений по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 253,84 рубля и по отправке уточненного искового заявления в размере 250,84 рубля. Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленной истцом сумме 264 рубля.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены доказательств несения заявленных расходов по оплате проведения осмотра и изготовления экспертного заключения в размере 10 000 рублей; представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» № 3921 от 06.03.2023 года не приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного действиями ответчика, требования истца о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО9 Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Как следует из сообщения эксперта, оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы осуществлена не была. Полная стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ИП ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь в размере 3 202 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги по ремонту транспортного средства, в размере 100 100 рублей; штраф в размере 50 050 рублей; почтовые расходы в размере 265 рублей, а всего – 150 415 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент», ИНН <***>, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 202 (три тысячи двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Судья Т.В. Лискина