Решение № 12-325/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-325/2017

Материал № 12-325/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению последний, управляя транспортным средством Скания, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, следуя по <адрес> к <адрес>, при повороте не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, нарушив тем самым п.п. 13.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям, представленным в суд из УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №, согласно которому с ФИО1 подлежала к взысканию сумма в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с его исполнением.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № во Фрунзенский районный суд, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге не был, принадлежащий ему автомобиль из его законного владения не выбывал, право управления он никому не передавал, в момент вменяемого ему административного правонарушения он находился по месту жительства на территории <адрес>, где в ОМВД России «Няндомский» исполнял свои служебные обязанности в здании полиции.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении среди прочего подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные положения закона в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

Так, обжалуемое ФИО1 постановление не мотивировано, в тексте постановления не приведены доказательства виновности заявителя, не дана оценка доказательствам его виновности. В описательной части постановления должностным лицом не указан точный адрес совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Указанные выше нарушения закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая однозначный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления, оснований к оценке иных доводов, приведенных заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: