Решение № 2А-4841/2024 2А-4841/2024~М-3117/2024 М-3117/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-4841/2024

50RS0<№ обезличен>-21

Дело № 2а-4841/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ГУД ВУД» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве - ФИО1, ГУФССП по г. Москве о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО «ГУД ВУД» обратилось в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве - ФИО1, ГУФССП по г. Москве о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> г. по делу №2а-1157/2023, вступившим в законную силу <дата> г., ООО «ГУД ВУД» было освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 378182/23/77056-ИП от <дата> г., в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. <дата> г. в адрес ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возврате исполнительского сбора, которое было получено адресатом <дата> г., ответ на указанное заявление не поступил и денежные средства возвращены не были.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> г. по делу №2а-1157/2023, вступившим в законную силу <дата> г., ООО «ГУД ВУД» было освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 378182/23/77056-ИП от <дата> г., в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

<дата> г. в адрес ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возврате исполнительского сбора, которое было получено адресатом <дата> г., ответ на указанное заявление не поступил и денежные средства возвращены не были.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от <дата> г. N 21-ФЗ (далее КАС РФ) исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" установлено, что «Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.»

Пунктом 6. Постановления Правительства РФ от <дата> N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", «Возврат исполнительского сбора в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей должен был быть возвращен в срок до <дата> г.

Бездействие судебного пристава является незаконным, поскольку исполнительский сбор в размере 10 000 рублей был взыскан с истца в пользу судебного пристава-исполнителя ФИО1, в соответствии с инкассовым поручением № 674861 от <дата> г., а в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> г., Истец был освобожден от уплаты исполнительского сбора и до сих пор взысканные денежные средства по исполнительному производству № 378182/23/77056-ИП от <дата> г. не были возвращены, что свидетельствует о незаконном удержании денежных средств.

В части требований административного истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следуюшему выводу.

В п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» сформулировано, что взыскание процентов, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, не допускается.

В этом случае следует исходить из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться в случае причинения вреда вместо возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ГУД ВУД» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Обязать ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве произвести возврат исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N 378182/23/77056-ИП от <дата> г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Судья Головачев А.А.

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>тел.: <***>;

ООО "ГУД ВУД"141401, МО, <...>, МО, г. Химки-7, а/я 604Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве-ФИО1109044, <...>, стр. 2-3ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве 109044, <...>, стр. 2-3ГУФССП по г. Москве105094, <...> а

<дата>

№

2а-4841/2024

На №

от

Направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения. Судья