Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-2207/2019;)~М-1800/2019 2-2207/2019 М-1800/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Согаз» с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

21 мая 2019 года, в 22 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №....

После указанного дорожно-транспортного происшествия, 23 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» за получением страховой выплаты.

Страховщиком АО «Согаз» 06.06.2019 на расчетный счет указанный страхователем ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 09 июня 2019 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за направлением на экспертизу по скрытым техническим повреждениям. АО «СОГАЗ» страховая выплата по акту" осмотра транспортного средства № 43779 от 10 июня 2019, выполненным экспертом ФИО4 не осуществлена.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 был вынужден обратиться к ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с экспертным заключением № К201906121 от 28.06.2019г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., Идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа, составляет 217 003(двести семнадцать тысяч три) рубля.

19.07.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 19.07.2019г. с требованием произвести ему страховую выплату для восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.... Претензию и приложенные к ней документы АО «Согаз» получило по почте 23 июля 2019 года. 10.09.2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести ему страховую выплату для восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.... Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Закона № 123-ФЗ.

До настоящего времени страховщиком АО «Согаз», в нарушении п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 не перечислено страховое возмещение.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62003 руб., неустойку в размере 81223.93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юриста в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что разница ущерба в экспертных заключениях незначительная, в связи с чем его требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, выплата страхового возмещения выплачена на основании экспертного заключения, после получения претензии произведена доплата 3900 руб. Просил снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года, в 22 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №.... Сотрудниками ГИБДД установлено, и с этим соглашается суд, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями очевидцев ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия ФИО2 связанные с нарушением ПДД состоял в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, отказал ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23 мая 2019 года.

06.06.2019 ответчиком перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, 24.07.2019 г. – 3900 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 был вынужден обратиться к ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 217 003рубля.

19.07.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести ему страховую выплату для восстановительного ремонта ТС. 10.09.2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести ему страховую выплату для восстановительного ремонта ТС. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Закона № 123-ФЗ.

Следовательно досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствие с экспертными заключениями № 002/2020 от 05.12.2019 г. расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 200000 руб.

Таким образом, суд определяет, что размер причиненного истцу ущерба, а следовательно и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 200 000 -160000-3900=36100 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о взыскании требуемых сумм, т.е. в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд также принимает во внимание установленные обстоятельства, при которых было отказано в полном страховом возмещении, и принимает решение о взыскании в качестве неустойки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таковыми суд признает расходы на юриста в размере 15000 руб. Суд, принимая решение о взыскании расходов на юриста признает разумной сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36100 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юриста в размере 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1433 рублей.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 15 февраля 2020 года.

Судья Я.А. Щербакова