Постановление № 1-245/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело № 1-245/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 15 сентября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Н.,

защитника – адвоката Сидорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимой,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 23 февраля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 03 минут, управляя автомобилем «Daewoo **», государственный регистрационный знак **, двигалась по проезжей части автодороги на расстоянии 592,5 м. от километрового столба 34 км в сторону пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области.

В нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя вышеуказанным автомобилем, в указанное время, на проезжей части на расстоянии 592,5 м. от километрового столба 34 км в сторону пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области, при выборе скорости движения автомобиля не учла дорожные и метеорологические условия, что повлекло за собой потерю контроля за движением автомобиля, в результате чего ФИО2 не справилась с управлением автомобиля, который съехал с проезжей части, ударившись о снежную насыпь справа, относительно движения указанного автомобиля, после чего в результате возникновения опасности в виде потери управления автомобилем, которым управляла ФИО2, и, не убедившись в безопасности движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости и экстренному торможению в момент возникновения опасности, выехала на встречную полосу движения, где в указанный период времени на указанном участке проезжей части двигался автомобиль «Kia **», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Б., в результате чего совершила лобовое столкновение с указанным автомобилем, тем самым не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажиру А., которая находилась в салоне указанного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Тем самым, проявила преступную небрежность, в результате чего, А. погибла на месте совершения преступления, и согласно заключению эксперта № ** от 01 апреля 2020 года: причиной смерти А. явилась **. На трупе А. установлено наличие следующих телесных повреждений:

-**;

- **;

- **;

- **.

Комплекс данных телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются прижизненными, и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.11 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по своей совокупности.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Н. до начала судебного разбирательства обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, указав, что они примирились и причиненный вред заглажен.

Подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала, пояснив, что она действительно примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это не реабилитирующее основание.

Защитник, полагал, что ходатайства потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, однако, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает, и прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям закона и целям правосудия.

На основании изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2020-002491-66