Решение № 2А-7217/2024 2А-7217/2024~М0-5000/2024 М0-5000/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-7217/2024

63RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7217/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом/исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действия взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 4,46).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просит отказать (л.д. 20-22).

Административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили (л.д.47, ).

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причине неявки не сообщила (л.д.48).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 36 577,56 рублей, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес>, в установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23).

Копия постановления о возбуждении направлена в адрес взыскателя для сведения посредством ЕПГУ.

Сервис «Банк данных исполнительных производств» разработан в соответствии с федеральными законами «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах», он позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте ГУФССП России, доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ.

С учетом данных обстоятельств, довод административного истца о не поступлении в адрес АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Отдел ЗАГС, отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортные средства в собственности ФИО5 не зарегистрированы.

При поступлении сведений от кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», однако денежные средства на депозит ОСП <адрес> № <адрес> от должника не поступали.

После получения сведений с ПФ РФ по <адрес> об официальном трудоустройстве должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 30).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления факта проживания, однако установить в результате поверки имущественное положение ФИО5 не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства (л.д. 24,29).

В связи с чем, суд находит необоснованным довод административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства.

Административным истцом в обоснование заявленных требований также указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направлен запрос в Отдел ЗАГС для получения информации о супруге должника, не направлен запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника.

Между тем, суд полагает данный довод административного истца необоснованным и не подтвержденным материалами административного дела и исполнительного производства.

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

По информации отдела ЗАГС <адрес> г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 актовая запись о перемене имени, фамилии отсутствует (л.д.40).

По информации Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации тракторов и других самоходных машин, прицепов на имя ФИО5 отсутствуют (л.д. 43).

Так, по сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО5, должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц (л.д. 42).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО5 получателем пенсии в СФР и иных социальных выплат, пособий должник не является, представлены сведений о работодателе – ООО «БКМ Профи» и ООО «Х.А.Н.» (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводится весь комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются запросы и ответы на них, подтверждающие проведение судебном приставом-исполнителем мероприятий по розыску имущества должника, его доходов, обращение взыскание на заработную плату должника.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает не обязанность судебного пристава-исполнителя, а право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимаются все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда, установление местонахождения должника, его имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.