Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело №2-1812/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 3500 долларов США и 330 000 руб. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 получил денежные средства, о чем был заключен договор займа. Денежные средства были на приобретение автомобиля, истец хотел приобрести автомобиль, ФИО4 мог помочь с приобретением автомобиля, а потому истец дал ФИО4, чтоб тот купил для него автомобиль. Истец не полностью доверял ответчику, а потому был заключен договор займа, чтоб у истца осталось подтверждение передачи денежных средств и он мог защитить свои права. Истец дал деньги ответчику, чтоб тот потратил на его автомобиль, ответчик был как посредник в покупке автомобиля. Если бы он купил истцу автомобиль, и потратил эти деньги на автомобиль, то не должен был бы возвращать денежные средства истцу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец настаивает на том, что единственной сделкой, которая могла быть заключена, является договор займа и расписка. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств и не отрицает, что никакой доверенности для приобретения автомобиля не оформлялось. Презюмируется, что данными денежными средствами фактически владеет ответчик, после покупки автомобиля данным автомобилем пользовался бы сам ответчик и только потом автомобиль был бы передан истцу. Каких-либо иных сделок не было. Доводы ответчика о завышенных процентах и проблемах у ответчика не могут быть приняты во внимание, так как такие же проблемы у истца. На ответчика никто давления не оказывал, он добровольно подписал данный договор займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве займа возражал, пояснил, что ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств, однако, данные денежные средства получены не в долг, а с целью приобретения для истца автомобиля. Ответчик не возражает против того, что должен вернуть деньги либо предоставить автомобиль, в связи с личными обстоятельствами не смог сделать вовремя. Таким образом, между сторонами возникли не правоотношения по договору займа, а правоотношения вследствие неосновательного обогащения, следовательно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты, как указано в договоре, а подлежали бы взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что транспортное средство должно было быть предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, в дату, указанную в договоре как срок возврата долга, данная дата в договоре не случайна. Представитель пояснил, что сделка по договору займа является ничтожной, поскольку никаких правовых последствий по займу не порождала. Также представитель ответчика заявил, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор займа, согласно которому ФИО1 передано ФИО4 3500 долларов США, а также 330 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1009 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что он передал денежные средства ответчику с той целью, чтоб тот за денежные средства истца приобрел для него автомобиль. Из пояснений сторон следует, что инициатором передачи денежных средств был истец, которому нужен был автомобиль, а не ответчик, поскольку ответчик денежные средства в долг не просил и на личные нужды тратить их не имел намерения. Истец указывает, что факт передачи денежных средств оформлен договором займа, поскольку, как считал истец, именно факт оформления данного договора позволит ему наилучшим образом защитить его права в случае невозврата денежных средств ответчиком.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, а фактически, имели место правоотношения по поручению приобрести автомобиль, однако, договор поручения не заключался, автомобиль не приобретен, истцу не передан, вследствие чего денежные средства получен ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 3500 долларов США и 330 000 руб., а также не оспаривал основную сумму долга, указанную в иске – 547 515 руб, а потому данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на отсутствие иных договоров, кроме договора займа, поскольку, как следует из пояснений участников процесса, договор займа сторонами заключен не с целью оформления правоотношений по договору займа, а с целью фиксации передачи денежных средств, переданных на приобретение автомобиля, а потому стороны не имели намерение закрепить правоотношения по долговому обязательству, поскольку реальных правовых последствий по правоотношениям по займу подписание договора не предполагало. Указанное подтверждает и сам истец, который указывает, что, в случае, если бы ему был вовремя доставлен автомобиль, ответчик не должен был возвращать денежные средства и не обязан платить проценты.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что срок предоставления автомобиля совпадает с датой возврата займа в договоре займа, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом как конец период, за который подлежали начислению проценты)

При сумме задолженности 537 515 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 870,91 руб.:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 537 515 x 9 x 8,25% / 365 = 1 093,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 537 515 x 56 x 7,75% / 365 = 6 391,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 537 515 x 42 x 7,50% / 365 = 4 638,83 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 537 515 x 7 x 7,25% / 365 = 747,37 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 550 385, 91 руб (537 515 + 12 870, 91), что составляет 0, 48 от заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований (о, 48 от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3342, 24 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 537 515 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870, 91 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3342, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб, а всего 560 928, 15 руб (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь руб 15 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 15 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья