Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что между ответчиком и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался возвратить истцу в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг по кредиту – <данные изъяты>.

- текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты>.

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

- проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

- пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

- пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что неисполнение кредитных обязательств связано с отзывом у банка лицензии и невозможностью по объективным причинам (не предоставление истцом новых реквизитов) производить платежи в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Т. не исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами по делу, между ответчиком и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался возвратить истцу в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором, под процентную ставку в размере 18,00 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 указанного Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено истцом в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком. Истец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Рассматривая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее был осведомлен об отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит" и назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В суде ответчик указал на то обстоятельство, что соответствующее уведомление им было получено, содержало адреса конкурсного управляющего и указаны банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять кредитную задолженность.

В дальнейшем в феврале 2016г. платежные реквизиты ОАО КБ «Стройкредит» изменены, в связи с чем, платеж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не поступил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ответчик не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Поскольку требование банка ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что ответчик не исполнил условия кредитного договора надлежащим образом, суд считает требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании задолженности по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом законными и обоснованными, а, следовательно, сумма задолженности по уплате просроченного основного долга и по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объеме.

Касательно требований истца об уплате пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>. и пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., и заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом суммы основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, полагает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК снизить общий размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на общую сумму <данные изъяты>

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования – г. Брянск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 24.05.2017 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.