Решение № 2-3876/2025 2-3876/2025~М-2874/2025 М-2874/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3876/2025

Дело №

68RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Тройновой М.С., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 187 560 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля Мазда 3 гос.номер <***>, пострадавшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Являясь страхователем по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения, выплата которого составила 143 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки к страховщику, отказавшему в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по его решению от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены в размере 208 482,30 руб. и перечислены страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно размера неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 10 тыс.руб., моральный вред – до 2 тыс.руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ15641149, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 408,42 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 143 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 143 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), о несогласии с выплаченным страховым возмещением и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-116049/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-75095/3020-004, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 492 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 415 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 410 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 317,70 руб.

Следовательно, размер ущерба причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства составляет 351 782,30 руб.

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 143 300 руб., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-75095/5010-007, требование истца удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 208 482,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об исправлении описки в решении №У-25-75095/5010-007, по всему тексту решения фамилия, имя, отчество заявителя исправлено.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу денежные средства в размере 208 482,30 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 187 560 руб. (2084*90 дней).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после вынесения решения финансового уполномоченного, просрочка продолжалась в течение 3 месяцев.

То обстоятельство, что в тексте решения финансового уполномоченного была допущена опечатка в ФИО заявителя, основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не является. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ содержало исчерпывающие сведения, которые позволяли страховщику достоверно идентифицировать личность страхователя и страховой случай, по которому подлежало выплате страховое возмещение, вследствие чего названная опечатка препятствием для исполнения решения не являлась.

САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня), количество дней просрочки 92 дня.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с удовлетворением иска с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 34 000 руб. (консультация по делу 2 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии и претензия финансовому уполномоченному, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 4 000 руб. и 3 000 руб., составление искового заявления и подача его в суд 5 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 9 627 руб. (за требование имущественного характера и за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 187 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 627 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Тройнова