Постановление № 5-2/5/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 5-2/5/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-2/5/2026 (УИД 43RS0035-02-2026-000023-23)

06 февраля 2026 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

с участием заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

потерпевшей ФИО9 №1,

с участием законного представителя потерпевшей - специалиста органа по опеке и попечительству администрации Верхошижемского района ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с использованием системы видеоконференц-связи, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов по адресу: <адрес>, между ФИО5 и его несовершеннолетней дочерью ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО9 №1 не менее трех ударов по лицу и рукам, которыми ФИО9 №1 закрывала лицо, не менее семи ударов по лицу и голове, причинив своей дочери физическую боль. Таким образом, ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИПДН отделения полиции «Верхошижемское» МО МВД России «Оричевский» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сообщений по факту нанесения побоев до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, встретив секретаря КДНиЗП ФИО1, которая приглашала его с дочерью на заседание комиссии из-за самовольных уходов дочери, сам пояснил, что дочь ушла из дома и ее местонахождение ему не известно.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что с протоколом не согласен, побоев дочери не наносил, от чего у нее образовались ссадины и гематома, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут проснулся, ФИО9 №1 дома не было, когда зашла в дом, не сказала, где она была. Взяла зарядное устройство к телефону и выбежала на улицу, выйдя за ней, ни кого не увидел и закрыл дверь. Когда она вернулась, открыл ей дверь, ругал ее, так как было позднее время, но не ударял. Она ушла в свою комнату, стала собирать вещи, в последнее время она не реагировала на его замечания. Полагал, что она поехала к своей матери в <адрес>, так как иногда ездила к ней в гости, а отношения с его сожительницей не складываются. ДД.ММ.ГГГГ встретив секретаря КДН ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла из дома.

ПотерпевшаяФИО9 №1, участие которой обеспечено с использованием видеоконференц-связи, суду пояснила, что отец побоев ей не наносил, она его оговорила, так как ей мало уделяется внимания после того как отец стал проживать с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она выходила на улицу к друзьям, которые попросили вынести зарядное устройство для телефона, отец высказал по этому поводу недовольство и она стала собирать вещи. После ссоры с отцом, ушла ночевать к своей знакомой ФИО3. Домой больше не возвращалась, до ДД.ММ.ГГГГ ни в полицию, ни в органы опеки не обращалась, ссадины и царапины образовались, когда гуляла по поселку. Друзей, которые приходили к ней поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, называть не желает. С отцом и его сожительницей взаимоотношения нормальные, только один раз сожительница отца сказала ей, чтобы готовила кушать сама, так как взрослая, но в продуктах питания её никогда не ограничивали. Ни давления, ни угроз с чьей-либо стороны с целью изменения ранее данных объяснений, не было, желает вернуться домой и жить в семье с отцом, когда уходила из дома просила отца ни куда не сообщать.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей специалист органа по опеке и попечительству администрации Верхошижемского района ФИО8 суду пояснила, что с 2020 года после того как мать ФИО9 №1 лишили родительских прав, ФИО9 №1 проживает с отцом ФИО5 Длительное время их семью ставили в пример другим, так как у них были хорошие взаимоотношения, в доме чистота и порядок, ФИО9 №1 хорошо училась, пропусков занятий не было. Ситуация в семье изменилась после того, как ФИО5 стал проживать с сожительницей, ФИО9 №1 стала уходить из дома, у нее ухудшилась успеваемость в школе, пропускала занятия без уважительной причины. В результате чего неоднократно помещалась в Центры для временного пребывания детей, чтобы было время изменить ситуацию и в семье, и с учебой. За время нахождения семьи на учете случаев нанесения побоев не было.

Прокурор Русских Д.М. просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО5

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде гематомы лобной области справа, ссадины области шеи справа; ссадина правой ушной раковины с кровоподтеком; ссадина правого колена по характеру не опасные для жизни в момент причинения. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударах о такой (таковые) и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в представительном определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ при нанесении побоев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО5 является отцом ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Согласно пояснениям участников процесса и представленным материалам, в последнее время около года, взаимоотношения между отцом и дочерью изменились, ФИО9 №1 допускала самовольные уходы из дома, неоднократно помещалась в Центры временного пребывания детей, а ФИО5 привлекался по фактам ненадлежащего исполнения родительский обязанностей к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего конфликта в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в ночное время ФИО9 №1 выходит из дома и не реагирует на замечания отца, они не оспаривают. После конфликта ФИО9 №1 ушла из дома. ФИО5 пояснил, что полагал, что она поехала к матери в <адрес>, так как иногда ездила к ней в гости.

Суд принимает во внимание, что показания ФИО5 о том, что он не наносил побои, являются последовательными, также принимает во внимание показания ФИО9 №1, данные ею при рассмотрении дела, о том, что она оговорила отца с целью обратить на себя внимание, так как желает проживать в семье с отцом.

Очевидцев произошедших событий административным органом не установлено.

Согласно объяснениям сожительницы ФИО5 ФИО4, когда после 12 часов ночи она вышла из спальни, ФИО9 №1 после конфликта с отцом собирала вещи и сказала, что поедет к матери, на что отец сказал ей, чтобы утром позвонила в опеку и сообщила, где она находится. Когда выходила на кухню никаких повреждений ни синяков, ни ссадин у ФИО9 №1 не было. ФИО9 №1 не слушается отца, может уйти из дома, не вовремя возвращается, не помогает по хозяйству, но отец ее никогда не бил. Со слов отца на следующий день ФИО9 №1 писала ему и просила извинения, но домой она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, встретив специалиста КДН ФИО1, рассказали ей, что ФИО9 №1 нет дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям, данным в суде свидетелем ФИО3, с ФИО9 №1 она знакома давно, иногда ФИО9 №1 ходила к ней в гости, но всегда сообщала об этом отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 вечером позвонила ей, сказала, что поссорилась с отцом, когда ФИО9 №1 пришла к ней, то на лице у ФИО9 №1 видела одну царапину, не спрашивала ее, откуда царапина на лице, ФИО9 №1 сама ничего не рассказывала.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в присутствии ее законного представителя, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО9 №1. Когда ФИО9 №1 пришла в гости она видела у нее на лице синяки, но она об этом ФИО9 №1 не спрашивала. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда дома играли с котенком, котенок прыгнул на ФИО9 №1, и у нее на шее справа образовалась царапина длиной около 10 см.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит фиксацию имеющихся у ФИО9 №1 повреждений, однако само по себе не может быть оценено судом в качестве безусловного и достаточного доказательства, подтверждающего вину ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Объяснения ФИО9 №1, данные ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения ФИО5 в нанесении побоев, не могут быть оценены судом в качестве достаточного доказательства виновности в совершении административного правонарушения ввиду сложившихся между ними взаимоотношений в связи неоднократными самовольными уходами, помещением в Центр временного пребывания детей. В судебном заседании она пояснила, что оговорила отца, чтобы обратить на себя внимание, желает вернуться в семью и жить вместе с отцом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 нанес побои и повреждения, указанные в заключении эксперта причинены от его действий, не представлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения в ходе административного расследования не был доказательно подтвержден исследованными судом доказательствами.

Других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Зайцева