Решение № 12-191/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-191/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-191/2025 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что вынесенное предписание не отвечало признаку исполнимости, кроме того она не была извещена о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено её право на защиту. Указывает, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы заявителя, указав, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области исполнено не было.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в её отсутствии.

Выслушав представителя заявителя, представителя государственного органа, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом "д" статьи 4 указанных Правил предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решение собрания, в том числе, заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом предполагает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу указанных Правил все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договору в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре ответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО УК «Сотрудничество», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечила выполнение в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений лицензионных требований, которые выразились в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимального перечня услуг и работ, а именно: не выполнены работы по восстановлению окрасочного слоя кабины лифта, не выполнены работы по ремонту штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в местах общего пользования, входной группы, не выполнен ремонт (при необходимости замена) плитки пола на лестничной клетке и ступенях, ограждающих конструкциях входной группы со стороны <адрес>.

Данное предписание не обжаловано и незаконным не признано.

Факт неисполнения указанного предписания подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доказательств исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, заявителем не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, в жалобе не приведено.

Сам по себе факт отсутствия у управляющей компании денежных средств для проведения текущего ремонта не является уважительной причиной для неисполнения законного предписания Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Согласно ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит не основанным на законе.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности заявителя не истек.

К доводам жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено её право на защиту, суд относится критически, поскольку мировым судом был соблюден порядок направления корреспонденции сторонам, установленный законодательством.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу проживания ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, которая после неудачной попытки вручения, была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В свою очередь заявителем суду не представлено убедительных доказательств невозможности по уважительной причине как лично, так и через представителя получать извещения суда.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления, в жалобе не содержится; правовых аргументов, влекущих безусловную отмену или изменения постановления, не приведено.

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева