Приговор № 1-115/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 26 июня 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 060517 от 07 июня 2017 года и удостоверение №2379;

представителя потерпевшей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлоярское Жилищное хозяйство» - ФИО7

при секретаре Селезневе О.В.

26 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего рабочим МКУ «Управление благоустройства», проживающего по адресу: <адрес> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение демонтированной металлической двери, принадлежащей ООО «УО ФИО4», находящейся на 1 этаже 1 подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, подошли к 1 подъезду <адрес>, где при помощи магнитного ключа принадлежащего ФИО5 открыли входную дверь вошли в подъезд, откуда, действуя совместно вынесли и тайно похитили вышеуказанную металлическую дверь, стоимостью 8000 рублей, причинив ООО «УО ФИО4» материальный ущерб, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись в последствии похищенным, по своему личному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома, занимался своими хозяйственными делами. В это время к нему домой пришел ФИО5. который попросил его оказать ему помощь, перенести из <адрес> в пункт сдачи металл приёмки металлическую дверь. Он ответил отказом, так как в этот момент занимался домашними делами и не мог отлучится. В вечернее время этого же дня, вновь пришел ФИО5, которому дверь открыла мать- ФИО6, и который опять стал просить его оказать ему помощь по переносу металлической двери. Он согласился, так как ранее ФИО5 помогал ему и его семье перевозить вещи. Одевшись, он вместе с ФИО5 пошли к первому подъезду <адрес>. Придя, ФИО5 своим ключом открыл входную дверь подъезда, и зайдя в подъезд, он увидел демонтированную металлическую дверь. На его вопрос, точно ли указанная дверь принадлежит ему, на что ФИО5 ответил, что ни каких проблем не будет, так как он договорился. Так как у ФИО5 в данном подъезде проживает знакомый, то он подумал, что ФИО5 договорился, что можно забрать дверь, именно с этим знакомым. При этом не оспаривает, что данная металлическая дверь является именно дверью в подъезд, а дверью в квартиру. Он и ФИО5 взяли металлическую дверь и вышли из подъезда. Когда они вышли из подъезда, то какой - то молодой человек, стал интересоваться зачем они выносят указанную дверь. Он ответил, что хозяин указанной двери ФИО5 и все вопросы задавайте ему. ФИО5 данному парню пояснил, что он с кем то договорился по поводу данной двери. И молодой человек зашел в подъезд. Указанного молодого человека он не знает, ранее ни - когда не видел. Указанную дверь он и ФИО5 отнесли в пункт приема металла, где ФИО5 сдал данную дверь и получил деньги в сумме 400 рублей. После этого они защли в магазин, где ФИО5 купил две бутылки водки и сигареты, и они пошли к нему домой, где он вместе с ФИО5 и своим отцом – Свидетель №5 распили купленное спиртное, после чего ФИО5 ушел к себе домой. Через некоторое время ему от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 похитил металлическую дверь. Вину не признает, так как не знал, о том, что ФИО5 похитил данную дверь, он был уверен, что ФИО5 разрешили забрать данную дверь, но кто ему разрешал, он пояснить не может.

Не признание вины подсудимым ФИО23 А.Н. суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей организации ООО «УО ФИО4» ФИО7, суду пояснила, что организация занимается управлением жилищного фонда многоквартирных домов, в том числе и <адрес> Яр. Они отвечают за сохранность общедомового имущества. Входные металлические двери входят в общедомовое имущество собственников жилья. В случае уничтожения, повреждения или кражи какого-либо общедомового имущества, то именно организация отвечает перед собственниками жилья. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась жительница многоквартирного <адрес> - Свидетель №1, которая пояснила, что из первого подъезда дома № <адрес> совершена кража демонтированной металлической подъездной двери. О случившимся они сразу сообщили в полицию. В результате хищения металлической двери их организации был причинен ущерб на сумму 8 000 рублей. В последствии ей стало известно, что кражу металлической двери совершили ФИО1 и ФИО5 В настоящее время похищенная металлическая дверь возвращена.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она проживает в первом подъезде <адрес> мкр 1 р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном подъезде была установлена новая металлическая дверь, с кодовыми замками. Старую демонтированную дверь оставили на лестничной площадке первого этажа подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 50 мин к ней домой пришла соседка ФИО8, которая пояснила, что из подъезда пропала демонтированная металлическая дверь. В их подъезде проживает Свидетель №3, который злоупотребляет спиртными напитками и к нему постоянно ходят лица, в состоянии алкогольного опьянения. Она поднялась к Свидетель №3 в квартиру, стала спрашивать, куда делась металлическая дверь, на что Свидетель №3, ответил, что он ничего не знает. Утром следующего дня она сообщила о случившемся в она сообщила в полицию и в управляющую компанию ООО «УО ФИО4».

В конце марта 2017 года, к ней домой приходила женщина, как ей в послендствии стало известно мать подсудимого ФИО6 которая стала просить, чтобы она забрала заявление по факту кражи металлической двери, поскольку не хочет, чтобы ее сын привлекался к уголовной ответственности. Она ответила, что заявление она забирать не будет, и что собственником краденой двери является управляющая компания ООО «УО ФИО4».

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает разнорабочим в ООО «Металлоторг», находящимся по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним пришли двое мужчин – один ФИО3 по кличке «Барик», второго не знает, худощавый по возрасту 40-50 лет, которые принесли металлическую дверь окрашенную краской синего цвета, как он понял, с какого – то подъезда вместе с коробкой. На его вопрос, откуда дверь, не ворованная ли она, ФИО3 пояснил, что дверь принадлежит ему, ранее она была установлена в одном из подъездов р.<адрес> Яр и ее выкинули за ненужностью. За дверь он заплатил ФИО3 где-то более 500 рублей. (т. 1 л.д. 21-22)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она, вместе со своей семьей, проживает в первом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде была установлена новая металлическая дверь, с кодовыми замками. Старую демонтированную дверь оставили на лестничной площадке первого этажа подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 мин она услышав шум в подъезде, попросила своего сына Свидетель №6 посмотреть, что происходит. Сын вышел из квартиры в подъезд. Минут через пять сын вернулся и пояснил, что двое неизвестных мужчин вынесли с их подъезда ранее демонтированную металлическую дверь. На его вопрос, почему они выносят указанную дверь, ему пояснили, что им разрешили вынести указанную дверь. Она сразу поняла, что дверь похитили и пошла к соседке -Свидетель №1, которой рассказала, что из подъезда пропала демонтированная металлическая дверь. Кто мог совершить кражу указанной двери ей не известно. (т.1 л.д. 79-81)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с болезнью, из которых следует, что он вместе со своей семьей, проживает в первом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде была установлена новая металлическая дверь, с кодовыми замками. Старую демонтированную дверь оставили на лестничной площадке первого этажа подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 мин его мать- Свидетель №2 услышав шум в подъезде, попросила его посмотреть, что происходит. Он вышел из квартиры в подъезд и увидел, как двое неизвестных ему мужчин выносят из подъезда демонтированную металлическую дверь. Один мужчина был возрастом примерно 45-50 лет, среднего телосложения, а второй был возрастом примерно 30 лет, худощавого телосложения. Указанных мужчин он не знает. Он стал интересоваться куда они выносят дверь. На что, ему мужчина, который был моложе ответил, что им разрешили вынести дверь с третьего подъезда. После чего он зашел в квартиру и рассказал своей матери, что видел в подъезде. Его мама сразу вышла из квартиры и куда – то ушла. После ему стало известно, что демонтированную дверь похитили. (т.1 л.д. 82-84)

Допрошенный ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной время он по просьбе Свидетель №3 проживающего в <адрес> Яр, ходил в магазин, где купил последнему продукты, так как Свидетель №3 передвигается на костылях и на дальние расстояния ходить сам не может. В вечернее время этого же дня он ушел от Свидетель №3 и когда выходил из подъезда, где живет Свидетель №3, то на первом этаже увидел демонтированную металлическую дверь. Зайдя в подъезд, где он живет, он поднялся на второй этаж и решил зайти к соседям - ФИО23. Дверь ему квартиры открыл ФИО6, которому он выпить спиртное, но ФИО6 сказал, что у него нет денег. В этот момент к ним вышел сын ФИО6 – ФИО1, которому он предложил украсть металлическую дверь, которая находится в первом подъезде <адрес>, сдать ее в пункт приема металла и на деньги купить спиртное, чтобы распить. На вопрос ФИО1, как они откроют дверь подъезда, он ответил, что у него имеется ключ от домофона, который ему ранее передал Свидетель №3 ФИО1 согласился и они пошли к дому №. Подойдя к первому подъезду данного дома, он ключом открыл дверь подъезда и зашли в подъезд, где на первом этаже взяли демонтированную металлическую дверь и стали выходить. Когда они выходили из подъезда, то кто то стал им кричать, чтобы они поставили дверь на место. ФИО1 остановился и что – то ответил, он сказал ФИО1, что не чего с ними разговаривать. Указанную дверь они с ФИО23 А.Н. отнесли в пункт приема металла, который находится на <адрес> Яр, где сдали данную дверь и получили деньги в сумме 400 рублей. Данные деньги он положил к себе в карман. После этого он и ФИО1 зашли в магазин «Радуга», где он приобрел две бутылки водки и сигареты, после чего они пошли к своему дому, зашли в квартиру ФИО23, и где он вместе с ФИО23 А.Н. и его отцом - Свидетель №5 распили купленную водку. После распития спиртного он ушел к себе квартиру. На следующий день, утром, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно признался о краже металлической двери. В настоящее время свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что он предлагал барилову А.Н. именно украсть металлическую дверь.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поводов и оснований для его оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено и суду не представлено.

Также обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин похитили демонтированную металлическую дверь с первого этажа первого подъезда <адрес> мкр 1 р.<адрес>. (т.1 л.д.4);

- отношением директора ООО «УО ФИО4» ФИО10, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин похитили демонтированную металлическую дверь, стоимостью 8000 рублей, с первого этажа первого подъезда <адрес>. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен подъезд № <адрес> мкр 1 р.<адрес>. (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра изъята демонтированная металлическая дверь. (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого ФИО5 указал, место, время и способ проникновения в подъезд № <адрес> мкр 1 р.<адрес>. (т.1 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированной металлической двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО23 А.Н., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 97-102).

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель ФИО6, суду показал, что примерно в середине марта 2017 года, в дневное время, он находился у себя дома, и с сыном – ФИО23 А.Н. занимались своими хозяйственными делами. В это время к нему домой пришел ФИО5, в их же подъезде, который попросил позвать сына. Он позвав сына, ушел в другую комнату, а сын и ФИО5 стали о чем то разговаривать, но о чем они разговаривали ему неизвестно. Через несколько минут сын зашел в квартиру и сказал, что пошел к матери, которая проживает в соседней квартире их подъезда. В этот же день примерно в 18 час 30 мин снова пришел ФИО5, которому он сказал, что сын находится в квартире у своей матери. Вечером, после 19 часов, к нему пришли сын – ФИО1 и ФИО5, которые принесли водку, которую они втроем распили.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что в соседней <адрес> проживает ее супруг ФИО6 и ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее супруг и сын находились дома и занимались домашним и делами. Она слышала, что кто – то приходил к ним в квартиру. На ее вопрос, кто к ним приходил, сын ответил, что приходил ФИО5, который попросил ему помочь отнести какую – то дверь, но он ему отказал, та как занимался делами. Вечером этого же дня, когда сын находился в ее квартире, то вновь приходил ФИО5, который вновь просил помочь отнести какую-то дверь. После этого сын и ФИО5 куда-то ушли. Позже она слышала, что сын вернулся. Считает, что сын только помогал ФИО5 перенести дверь, так как ранее ФИО5 помогал им перевозить вещи. ФИО5 не предлагал сыну украсть дверь, а только просил помочь перенести ее. Данный разговор она слышала через дверь.

К показаниям данных свидетелей суд относится с недоверием, поскольку расценивает их как попытку свидетелей, помочь ФИО1 избежать ответственности и показания данных свидетелей опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых доказаны как преступные.

Содеянное подсудимой ФИО23 А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что органами следствия не представлено убедительных и достаточных доказательств виновности ФИО1; ФИО5 его оговаривает, и в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, суд считает не убедительными и опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, поводов и оснований для оговора подсудимого ФИО1, со стороны данных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристику личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО23 А.Н. относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по места жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, приговором мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 12 сентября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, однако данная судимость в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным исполнять приговор от 12 сентября 2016 г. исполнять самостоятельно.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания обоим подсудимым, у суда не имеется.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока в отношении подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, металлическую дверь, находящуюся на хранении в ООО «УО ФИО4», возвратить в ООО «УО ФИО4», сняв обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением, не менять место жительства или пребывания без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осужденным надзор.

Приговор мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 12 сентября 2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, металлическую дверь, находящуюся на хранении в ООО «УО ФИО4», возвратить в ООО «УО ФИО4», сняв обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров