Решение № 2-1823/2025 2-1823/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1823/2025

Дело № 2-1823/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 127 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Ниссан», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определениями от 21.04.2025 и от 03.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4 (л. 1 и 133).

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2024 около 13 ч. 00 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрёстка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГАИ, приложением к материалу о ДТП (л.д. 28-29).

В результате случившегося ДТП автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

26.12.2024 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, просив выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 63-66).

В тот же день транспортное средство было осмотрено на СТОА по направлению Общества (л.д. 109).

Письмом от 22.01.2025 № 1293988845, направленным по электронной почте, Общество согласовало проведение ремонта повреждённого транспортного средства истицы. Место проведения ремонта: г. Сыктывкар Республики Коми (ИП ФИО5, л.д. 114-116). В письме сделана оговорка о том, что место проведения ремонта находится далее 50 км от места ДТП и места жительства истицы, поэтому Общество приняло на себя обязательства по эвакуации транспортного средства, либо компенсации истице стоимости провоза повреждённого имущества до места проведения ремонта.

Претензией от 29.01.2025 представитель истицы просил либо выдать направление на ремонт, поскольку место нахождения ранее предложенной Обществом СТОА находится на расстоянии более 50 км от места проживания истицы, либо выплатить страховое возмещение.

19.03.2025 истица обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 77).

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № У-25-31921/5010-003 в удовлетворении требований истицы было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и выдало направление на ремонт транспортного средства истицы. Расстояние от места жительства истицы до места проведения ремонта, составляет примерно 310 км, однако Обществом было предложено перевезти повреждённое транспортное средство за свой счёт либо компенсировать эти затраты напрямую истице.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и выдало истице направление на ремонт повреждённого транспортного средства. То обстоятельство, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места ДТП и места жительства истицы, не наделяет Общество обязанностью компенсировать убытки истице в виде рыночной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку оговорка, сделанная в абз. 3 п. 15.2 Закона об ОСАГО гласит, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Общество предложило истице оплатить стоимость перевозки повреждённого имущества до места ремонта или организовать саму перевозку, однако истица не выразила желания отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению Общества, о чём свидетельствует соответствующее письмо владельца СТОА (л.д. 73), т.е. фактически отказалась от получения надлежащего исполнения по обязательству.

Письмо Общества от 22.01.2025 № 1293988845 (л.д. 114) содержит предельно ясные инструкции о способе получения услуги по транспортировке повреждённого имущества, каких-либо заведомо дополнительных трудностей, не позволивших воспользоваться услугой эвакуации, для истицы создано не было. Единственные ограничения изложены по времени работы эвакуатора, связанные с необходимостью погрузки имущества в рабочее время (с 10.00 до 15.00 ч.ч.), которые следует признать разумными, в т.ч. связанными с длительностью светового дня зимой в северной местности.

Можно с уверенностью утверждать, что если бы истица обратилась с просьбой оказать услугу эвакуации и эта услуга по каким-то надуманным причинам исполнена не была, то соответствующее утверждение Общества о возможности ремонта транспортного средства на СТОА в г. Сыктывкаре Республики Коми, носило изначально порочный характер и было сделано лишь с целью правовыми средствами прикрыть своё незаконное бездействие. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истицы за получением услуги по перевозке повреждённого транспортного средства.

В настоящем случае отсутствуют основания для утверждения о том, что Общество действовало недобросовестно, злоупотребив своими правами, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Дополнительные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование признано необоснованным.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные издержки взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-001987-47