Определение № 11-71/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-71/2017

Мировой судья судебного участка № ФИО1

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля в размере 20650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района исковые требования удовлетворены частично, принято решение взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 20650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10825 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», считая незаконным решение мирового судьи, просит его отменить.

В судебное заседании истец и его представитель, представитель ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля ЛАДА госномер Н959УХ40 по рискам ущерб и хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие признано ответчиком в качестве страхового случая и соответствии с условиями страхования автомобиль истца направлен на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с заключением № ООО «Экспертиза Групп» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила 20650 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения.

Мировой судья решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что утрата товарной стоимости является составной частью риска «Ущерб», страхование которого произведено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил №.10 страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор добровольного страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости транспортного средства возникла вследствие причинения ущерба в результате ДТП, т.е. предусмотренного п. 3.2.1. Правилами страхования страхового риска.

Указанные положения Правил, исключающие из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, снижают установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в мировом суде, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько