Решение № 2-3378/2020 2-3378/2020~М-3575/2020 М-3575/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3378/2020

Дело №

64RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 193 рубля 30 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга за товар, почтовые расходы в размере 593 рубля 18 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон смартфон Samsung G980 Galaxy <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара и расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, требование удовлетворено не было.

Истец вынужден был самостоятельно подтвердить дефект товара с помощью проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом товаре был выявлен недостаток, связанный с невозможностью включения задней камеры. Данный дефект носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность задней камеры.

Указывает, что на момент подачи искового заявления размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 40193 рубля 30 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств н банковские реквизиты истца. Объективной возможности и обязанности удовлетворить требование истца у ответчика не было. Кроме того, на территории г. Саратова имеется авторизированный сервисный центр производителя – ООО «Сервис М», в котором случае необходимости, могла быть проведена проверка качества товара. Стоимость проведения проверки качества товара составляет 2 000 рублей. В случае положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел смартфон Samsung G980 Galaxy <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи товара.

Претензия осталась без ответа.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Samsung, модель Galaxy S20 <данные изъяты> IMEI № IMEI2 № цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В ходе проведения исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 59 990 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар с недостатком в срок, установленный судом, который суд полагает необходимым определить в 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета: 59 990 х 1% х 138 дня просрочки = 82768 рублей 20 копеек.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,2 % в день, исходя из следующего расчета: 59 990 руб. х 0,3 % х 138 дней = 24835 рублей 86 копеек, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.Оснований к снижению размера неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства не имеется, в связи с чем неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика из расчета 1% стоимости товара, то есть в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59990 + 24835,86 + 500), что составляет 85325 рублей 86 коп. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению. Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 85325 рублей 86 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 29864 руб. 05 коп. (до 35%).В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о ведение гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как указано выше, ответчик от получения претензии, направленной истцом, уклонился и, соответственно, возложенную на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара не исполнил. Указанное экспертное исследование имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного экспертного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО1 в размере 10 000 руб. подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО « Сеть Связной» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 593 рублей 18 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 2744 рубля 78 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3044 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24835 рублей 86 копеек, штраф в размере 29 864 рубля 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на досудебное исследование товара в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % стоимости товара, то есть в размере 599 (пятисот девяноста девяти) рублей 90 (девяноста) копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар с недостатком - смартфона Samsung G 980 Galaxy <данные изъяты>, серийный № в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3044 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья