Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-378/2017

№ 2-378/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, к ответчику, ссылаясь на то, что 12.10.2014 года между ним и ООО « Сетелем Банк» был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Договор содержит индивидуальные условия, в которых в соответствии с п. 1.4. в сумму Кредита по Договору включена сумма Кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной с п. 22 Индивидуальных условий (Далее - Программа Страхования), за весь срок страхования, а именно 60 месяцев, в размере 78 007, 51 руб. Таким образом, между ним и ООО "СК Кардиф" был заключен договор, навязанный сотрудником ООО « Сетелем Банк».

23.03.2015г. он исполнил все свои обязательства перед ООО « Сетелем Банк» досрочно, а в период действия договора страхования страховой случай не наступил. Им оплачена страховая премия в размере 78007,51 руб., на срок 60 месяцев, срок пользования страховым договором - 6 месяцев. Таким образом, подлежащая возврату часть страховой премии составляет 70206 руб. 73 коп. Однако, ООО « СК КАРДИФ» не использованную часть страховой премии ему не вернул. Следовательно ООО « СК КАРДИФ» без законных оснований удерживает неиспользованную часть страховой премии, тем самым неосновательно обогащается за его счет, соответственно в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретенное имущество. 01.09.2016г. он обратился к ООО « СК КАРДИФ» с претензией об отказе от участия в программе страхования и возврате неиспользованной части уплаченной премии по договору страхования. Однако неиспользованная часть страховой премии ему не выплачена, письмо об отказе в выплате неиспользованной части страховой премии он не получал. В связи с тем, что денежные средства в размере 70206,73 рубля неправомерно удерживаются ответчиком, следовательно в соответствии со 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14439,88 рублей, за период времени с 23.03.2015 года по 01.06.2017 года.

Кроме этого действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителя», который он оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Кардиф» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70206, 73рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14439, 88 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебно заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования, по тем основаниям которые указаны в иске, возражения представленные ответчиком он не признает и просит суд их не принимать, так как договор страхования был заключен не с банком а с ним лично, то есть банк не оказывал услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, а предоставил ему кредит. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, в связи, с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства ООО « СК КАРДИФ» Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании ответчик ООО СК «КАРДИФ» явку своего представителя не обеспечил, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении иска ФИО1 в их отсутствие. В своих, возражениях ответчик указывает, на то, что 12 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор. Вместе с тем 12 октября 2014 года ФИО1 добровольно дал согласие на вступление в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», согласие быть застрахованным было подтверждено личной подписью ФИО1 в заявлении на страхование. Договор страхования является двусторонним соглашением между Страховщиком и Страхователем, являющимися сторонами договора. Договор страхования заключен между Банком и страховщиком ООО « СК КАРДИФ», застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного Заявления на страхование. ФИО1 является Застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления. В рамках правоотношения по подключению к программе Услугу Клиенту оказывает Банк (подключение к Программе страхования) и доводит до Клиента информацию об услуге: стоимости, порядке оказания и т.п. Данная услуга носит длящийся характер, так как в случае наступления страхового события Банк собирает пакет документов по наступившему страховому событию и передает его Страховщику с целью рассмотрения и урегулирования страхового события. При подключении Заемщика к Программе страховой защиты вся сумма платы полностью вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе, плата за подключение к Программе указывается в Заявлении единой суммой. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику вытекает из абз, 12 подл. 3 п. 3 ст. 149, подл. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, а как Страхователь оплачивает страховую премию Страховщику самостоятельно. Стороной в договоре страхования (страхователем и выгодоприобретателем) является Банк, соответственно за Истца Банком в адрес Страховщика была перечислена страховая премия. Как было указано выше, сторонами по Договору страхования являются страховщик ООО « СК КАРДИФ» и Банк, истец ФИО1 является застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления, адресованное Банку. В связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк, Страховщик может расторгнуть договор страхования в отношении истца ФИО1 только по запросу банка ООО « СЕТЕЛЕМ Банк». В адрес Страховщика от банка, являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, не поступало никаких извещений, заявлений об исключении истца ФИО1 из списка застрахованных лиц. Требования истца ФИО1 о взыскании платы за подключение к Программе страхования со Страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку уплаченная сумма являлась не страховой премией, полученной Страховщиком, а платой Банку за подключение к программе страхования и соответственно, утверждение истца ФИО1 о том, что сумма в размере 70206, 73 руб. это неиспользованная часть страховой премии не соответствует действительности. Требования ФИО1 о взыскании страховой премии перечисленной Страхователем (Банком) Страховщику, с ответчика ООО « СК КАРДИФ» не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является стороной в договоре страхования. ФИО1 является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования на основании заявления, адресованного Банку. Требования Истца о компенсации морального вреда, процентов, штрафа и расходов являются незаконными и необоснованными, поскольку страховщик не нарушал прав ФИО1.В связи, чем просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО « СК КАРДИФ» в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ознакомившись с возражениями ответчика ООО « СК КАРДИФ», изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.10.2014г. между ООО « Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 522900 рублей, в сумму кредита наряду с иными условиями входило и сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков « Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ, за весь срок страхования или на оплату страховой премии, по договору добровольного личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией, указанной п. 22 ИУ за весь срок страхования, если применимо п. 18.3 ИУ.

Согласно лицевого счета ФИО1 78007,51 рублей были перечислены за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках КД № от 12.10.2014г..

Фактически ФИО1 получил в распоряжение сумму в размере 522900,00 рублей - за вычетом платы за страхование, комиссии за услугу по СМС информированию и оплаты стоимости договора имущественного страхования со страховой компанией (КАСКО) 65126,00 рублей.

Согласно заявления подписанного ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ» между истцом и ответчиком 12.10.2014 года был заключен договор страхования от несчастных случает и болезней.

Согласно справки ООО « Сетелем Банка» по состоянию на 27.04.2016г. ФИО1 не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от 12.10.2014г..

01.09.2016г. истец обратился в ООО « СК КАРДИФ» о возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 70206,73 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

12.10.2014 г. ФИО1 собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. С условиями страхования был ознакомлен и изъявил желание быть застрахованным лицом. Второй экземпляр заявления, экземпляр условий страхования получены ФИО1 лично, о чем также свидетельствует подпись последнего в заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Также истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление ему кредита, согласен с оплатой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсацию затрат по распространению условий Договора страхования в размере 78007,51 руб.

Тем самым, при оформлении кредита ФИО1 выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом истец был уведомлен, что страхование является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 4.4 Постановления Пленума ВС РФ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом ФИО1 было известно, что им уплачивалась не только страховая премия, поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила, в том числе и компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Услуга, оказываемая банком, является неделимой, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Данная услуга носит длящийся характер, так как в случае наступления страхового события Банк собирает пакет документов по наступившему страховому событию и передает его Страховщику с целью рассмотрения и урегулирования страхового события. При подключении заемщика к Программе страхования вся сумма платы полностью вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе страхования.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Указание истца на п. 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, как на основание возврата части страховой премии, в котором указано, что в случае возврата клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного Банком по Договору о предоставлении потребительского кредита целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращение в банк с заявлением о досрочном возврате кредита и с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, клиенту возвращается часть уплаченной Платы за подключение к программе страхования, пропорционально неистекшиму сроку страхования, является ошибочным.

Так как в данном случае требования предъявляются не страховой компании, а банку, так как уплаченная ФИО1 сумма в размере 78007, 51 являлась не страховой премией, полученной страховщиком, а платой Банку за подключение к программе страхования, в связи с чем сумма в размере 70260,73 рубля это не неиспользованная часть страховой премии. Тем более что в действиях страховщика нет неосновательного обогащения.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО « СК КАРДИФ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « СК КАРДИФ» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК « КАРДИФ» о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70206,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14439,88 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2017г.

Судья