Апелляционное постановление № 22-773/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции: Никишенко Т.Н. Дело № 3/49/2026

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-773/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам – Вороного А.В.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для пересоставления ее апелляционной жалобы на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

На указанный приговор осужденным и его защитником – адвокатом Галушко Ю.А. поданы апелляционное жалобы.

Обжалуемым постановлением жалоба защитника возвращена адвокату Галушко Ю.А. для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что апелляционная жалоба, направленная защитником в форме электронного документа, не содержит графическую подпись лица, подавшего жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. выражает несогласие с данным постановление суда, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С ссылкой на Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N251, указывает, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо через личный кабинет ЕПГУ. Данные требования при подаче апелляционной жалобы ею были выполнены.

Как следует из сведений личного кабинета "Интернет-портал" ГАС "Правосудие," апелляционная жалоба на приговор в отношении ФИО1 выполнена в виде электронного документа, который создан в электронной Форме без предварительного документирования на бумажном носителе, сохранен в PDF формате, как того требу Порядок, подписан усиленной квалифицированной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке, и протоколом проверки электронной подписи.

Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях. Также разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

При таких обстоятельствах, находит вывод суда первой инстанции о том, что жалоба должна содержать графическую подпись лица, подающего жалобу несостоятельной, так как данное требование применимо только к электронному образу документа.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу считать поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от дата (с изм. на дата) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда, данные требования защитником – адвокатом Галушко Ю.А. при подаче апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1 соблюдены.

Как следует из материалов дела, жалоба защитника поступила в суд в форме электронного документа, которая подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты.

Таким образом, постановление суда о возврате жалобы для пересоставления не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы защитника в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2026 года о возврате для пересоставления апелляционной жалобы защитника – адвоката Галушко Ю.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы уголовного дела направить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной