Решение № 2-238(3)/2017 2-238/2017 2-238/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-238(3)/2017

№ 2-238(3)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Степанова А.Н.

при секретаре Хвостионовой Е.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, полученных доходов, расходов на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 в котором просила истребовать из незаконного владения транспортное средство, взыскать полученные доходы и упущенную выгоду, расходы на ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обосновании иска и уточнений к нему истица указала, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства <Номер> грузовой фургон, <Номер>, номер кузова <Номер>, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер> (далее по тексту транспортное средство, <Номер>) В феврале 2017 г., ранее ей знакомый ФИО1, имея в распоряжении запасные ключи от вышеуказанного транспортного средства и документы, совершил угон данного транспортного средства. На требование возвратить транспортное средство ФИО1 не реагирует. За время незаконного владения транспортного средства ФИО1 извлек доход от его использования в размере 80000 руб.. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89004 руб., так как не смогла передать транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Так же истица просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта транспортного средства в размере 37228 руб., которые были произведены перед тем, как ответчик незаконно завладел транспортным средством, компенсацию морального вреда в размере 54000 руб., указывая, что в связи со сложившейся ситуацией она испытывала нравственные страдания, головные боли, бессонницу, переживания, следствии чего ее состояние здоровья ухудшилось. Так же истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Указанные требования истица обосновывает на положении ст. 15, 151, 301 ГК РФ.

Истица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства представители истца заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме. В объяснении указал, что с истицей ФИО2 он знаком, совместно с ней осуществляли торгово-закупочную деятельность с апреля 2016 г. по февраль 2017 <Адрес> была его непосредственным руководителем. Транспортное средство практически находилось в его распоряжении, так как он помимо функций торгового представителя так же осуществлял и функции водителя. В связи с образованием задолженности по заработной плате и возникшим по этому поводу спорных отношений с ФИО2 в феврале 2017 он перестал работать совместно с истицей, транспортное средства ГАЗ 2705 отогнал по месту своего жительства, полагая возвратить транспортное средство после возвращения причитающихся ему денежных средств. ФИО2 к нему не обращалась, никаких требований не предъявляла, а сразу обратилась в полицию об угоне и с иском в суд.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, возражений и ходатайств не представил. Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства в объяснении указал, что с ФИО2 и ФИО1 знаком, так как последние совместно занимались закупкой и перевозкой различных товаров. ФИО2 действительно приобрела у него транспортное средство ГАЗ 2705 для осуществления перевозки товаров, в последствии проводила ремонт указанного транспортного средства. Данным транспортным средством в основном всегда управлял ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <Номер> грузовой фургон, <Номер>, номер кузова <Номер>, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер> Данный факт подтверждается копией вышеуказанного договора купли продажи, объяснениями ФИО5 который являлся прежним собственником транспортного средства.

Факт того, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрирована за прежним собственником не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль. При этом суд исходит из того, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Ответчик ФИО1 не оспаривая и подтверждая факт заключения вышеуказанного договора купли продажи указывал на тот факт, что ФИО2 использовала денежные средства другого лица, в связи с чем не может на законных основаниях распоряжаться спорным транспортным средством. Однако каких либо доказательств в подтверждении указанных доводов ответчиком в судебное заседание представлено не было. Таким образом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 без наличия законных оснований удерживает у себя транспортное средство принадлежащее ФИО2, каких либо убедительных доказательств наличия правовых оснований к удержанию спорного имущества как того требует ст. 56 ГПК РФ и разъяснения в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик в судебном заседании не привел.

Указанные ФИО1 доводы о наличии задолженности по заработной плате, по мнению суда не являются законными основаниями к удержанию чужого имущества, кроме того, сам ФИО1 указывал, что он находился только в непосредственном подчинении у ФИО2, а его работодателем было другое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части истребования из незаконного владения транспортного средства.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ФИО1 полученных доходов от незаконного владения и использования транспортным средством в размере 80000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов от использования транспортного средства в размере 80000 руб. Ответчик получение указанного дохода опровергал. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выходы в размере 89004 руб. суд приходит к следующему.

В подтверждении заявленных исковых требований истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, передача арендованного имущества, которым является спорное транспортное средство должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по данному договору составляет 24500 руб. в месяц. Согласно доводам указанным в исковом заявлении и объяснениям представителей истца, договор был расторгнут в связи с невозможностью передать транспортное средство, которое находилось в незаконном владении ответчика. По мнению истицы с ФИО1 должна быть взыскана упущенная выгода в размере 89004 руб. исходя из приведенного истицей расчета.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, на момент заключения истицей 10.04.2017 договора аренда транспортного средства, автомобиль <Номер> находился по месту жительства ответчика ФИО1 Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства, истицей и ее представителями не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент заключения указанного выше договора аренды, транспортное средство выбыло из пользования истицы и находилось в пользовании ФИО1, о чем истицей было достоверно известно.

Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен истицей о заключении договора суду не представлено.

Принимая установленные в судебном разбирательстве обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для вывода об удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта транспортного средства в размере 37228 руб. судом установлено следующее.

Ответчик ФИО1 указал, что факт проведения ремонта, затраты на указанный ремонт он не опровергает, так как сам непосредственно присутствовал при проведении закупок указанных запасных частей на автомобиль и его ремонте. Однако указал что с данным требованием он не согласен, так как ремонт был проведен в период когда он осуществлял совместно с истицей торговую деятельность, после проведения ремонта, транспортное средство использовалось по согласованию с истцом и совместно с ним. После возникновения спорной ситуации относительно заработной платы, он транспортным средством не пользовался и не мог причинить какой либо ущерб транспортному средства. Указанные доводы подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5 в судебном заседании и сведениями изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные доводы ФИО1 истцом и его представителями оспорены не были, доказательств в опровержения доводов ответчика в судебном заседании не приведено. Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств для убедительного и бесспорного вывода об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на ремонт транспортного средства.

Так же суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходя из положении ст. 151, 1099 ГК РФ и учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов судом установлено следующее.

Факт несения истицей расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических слуг подтверждается представленными истицей документами. Ответчик не соглашаясь с указанными исковыми требования представленные истицей документы не оспаривал.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, снижению подлежит и размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что истец обращался за оказанием ей юридической помощи, в связи с чем понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается соглашением.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность процесса и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителями, счел возможным взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство <Номер> грузовой фургон, <Номер>, номер кузова <Номер>, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 г.

Судья: А.Н. Степанов