Решение № 2А-2236/2018 А-2236/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-2236/2018

Дело №а-2236/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителя административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> (далее также Администрация) об оспаривании решения органа власти и просит признать незаконным Постановление Администрации <адрес> от 05.02.2018г. № «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес> с торца <адрес>» (далее также Постановление).

Заявленные требования административный истец, с учётом дополнительно представленных письменных пояснений, мотивировала тем, что на основании Порядка освобождения земельных участков на территории <адрес>, утверждённого решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999г. №, Администрацией 05.02.2018г. принято Постановление № «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес> с торца <адрес>» (далее также Постановление), с учётом неисполнения предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленным торговым павильоном.

С указанным Постановлением административный истец не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав. Оспаривание решения органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Торговый павильон был построен с получением всех необходимых разрешений и не является самовольно установленным, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению копиями Распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от 18.09.2002г., Постановления Главы <адрес> № от 18.07.2000г., Постановления Главы <адрес> № от 17.08.1999г.

Уведомление о прекращении договора аренды административный истец не получала.

Оспариваемое Постановление получила только 16.05.2018г. вместе с ответом Администрации на её обращение от 15.04.2018г.

В силу части 1 статьи 29 и части 1 статьи 47 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005г. №, Администрация <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления <адрес>, является исполнительно-распорядительным органом, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии с Временным положением о порядке освобождения земельных участков на территории <адрес>, утверждённым решением Ивановской городской Думы второго созыва от 15.06.1999г. № (далее также Временное положение), принятие постановлений о принудительном сносе объекта и освобождении земельного участка (при самовольной установке объекта или при прекращении договора аренды земельного участка под объектом) относится к полномочиям Администрации <адрес>.

Заявленные административные исковые требования связаны с оспариванием постановления о принудительном освобождении земельного участка, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащего обязательные указания, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Администрация <адрес> в названном случае реализует возложенные на неё административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативных правовых актов.

На основании изложенного, административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику.

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено административное дело, к участию в котором в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление благоустройства Администрации <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 9 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, переданной в суд до начала судебного заседания и принятой помощником судьи, изложила устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине её болезни.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела административному истцу было отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях по делу лично административный истец поддерживала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, полагала, что действия Администрации <адрес> являются незаконными, недобросовестными, совершены с применением имеющихся властных ресурсов в рамках «травли» административного истца в связи с её участием в ряде уголовных дел и имеют целью оказание на неё давления. Торговый павильон не является объектом капитального строительства, был возведён ею на законных основаниях, по проекту является частью единого микрорынка, в связи с чем цель его сноса административному истцу непонятна. Формулировка постановления о сносе не соответствует действительности. Администрацией нарушены все процедуры по освобождению земельного участка, так как предписаний и уведомлений о необходимости его освобождения административный истец не получала. При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде <адрес> факт расторжения с ней договора аренды она не оспаривала, однако в рамках настоящего дела утверждает, что на уведомлении о расторжении договора аренды, представленном представителем административного ответчика, стоит не её подпись, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу принадлежности ей подписи на данном уведомлении. Оспариваемым Постановлением нарушены её права, так как она является вдовой, воспитывает двух детей, в торговый павильон вложила все деньги, сдаёт его в аренду и получает за это деньги.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против заявленного административного иска возражал и просил в его удовлетворении административному истцу отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в представленном им в материалы дела письменном отзыве, в котором сослался на отсутствие материальных и процессуальных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. По мнению представителя административного ответчика, в данном случае отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и не возникла реальная угроза их нарушения, так как в силу Временного положения земельный участок по <адрес>, с торца <адрес> должен быть освобождён в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Договор аренды с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному статьёй 610 ГК РФ. Административный истец была извещена о расторжении договора аренды Постановлением Администрации <адрес> от 15.03.2013г. №, Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.04.2013г. №-ра. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка оформлено письмом от 18.03.2013г. № В01-41-4-71, направлено ФИО1 заказной почтой и получено 26.04.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 6.3 договора аренды от 10.10.2002г. № К-04-709 договор аренды земельного участка расторгнут с 26.05.2013г. Временным положением регламентирован порядок освобождения земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений. Нормы Временного положения, на которые ссылается административный истец, Администрацией также не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем ходатайствовал о применении последствий пропуска данного срока, установленных пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, и отказать в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Помимо этого, представитель административного ответчика пояснил следующее. Доводы административного истца о наличии микрорынка не влияют на освобождение конкретного земельного участка и снос павильона, принадлежащего административному истцу. Факт расторжения сторонами договора аренды земельного участка установлен решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы административного истца о наличии подписи на уведомлении не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Не понятно, какие права административного истца нарушены оспариваемым Постановлением, Постановление не противоречит какому-либо нормативному акту. Из материалов дела следует, что административный истец законно получила земельный участок в аренду, после чего утратила статус индивидуального предпринимателя и не платила арендную плату. Администрация обратилась в суд за взысканием арендной платы, выиграла дело. Обращение административного истца в суд с данным иском является, по мнению представителя, злоупотреблением правом с её стороны.

Представитель заинтересованного лица Управления благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. При этом от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство за подписью представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления благоустройства.

С учётом мнения представителя административного ответчика, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из системного анализа правовых норм, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, статье 12 ГК РФ, статье 218 КАС РФ, на которые имеются ссылки в административном исковом заявлении, следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц незаконными должна являться совокупность двух условий: соответствующие решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца либо создавать административному истцу препятствия к их осуществлению, либо препятствовать ему в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов.

Обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным Постановление Администрации <адрес> от 05.02.2018г. № «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес> с торца <адрес>».

Согласно данному Постановлению Администрация со ссылкой на неисполнение предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленным торговым павильоном, зафиксированное в акте от 15.12.2017г. 3 308, руководствуясь решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999г. № «О порядке освобождения земельных участков на территории <адрес>», постановила: 1. Освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный на <адрес>, с торца <адрес>, согласно прилагаемой схеме; одновременно предписано 2. Управлению благоустройства: 2.1. Обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1 настоящего постановления, и их оплату в пределах выделенного бюджетного финансирования. 2.2. Обеспечить участие сотрудников органов внутренних дел во время выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего постановления. 2.3. Обеспечить организацию контроля за полнотой и своевременностью перечисления в бюджет города средств от возмещения владельцем незаконно установленного строения расходов, понесённых в связи с осуществлением сноса, транспортировки к месту хранения и хранения данного объекта. Пунктом 3 Постановления контроль за его выполнением возложен на начальника управления благоустройства администрации <адрес>.

Административным истцом верно указано, что в силу части 1 статьи 29 и части 1 статьи 47 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005г. №, Администрация <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления <адрес>, является исполнительно-распорядительным органом, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>. Оспариваемое постановление о принудительном освобождении земельного участка является документом властно-распорядительного характера, содержит обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений, Администрация <адрес> в названном случае реализует возложенные на неё административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативных правовых актов, в связи с чем Постановление может быть оспорено посредством предъявления административного искового заявления.

Вместе с тем, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требования административного истца о признании Постановления незаконным в данном случае не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 29.10.1996г. по 01.01.2005г. являлась индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Главы <адрес> от 17.08.1999г. № по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 14.05.1998г. было принято решение о предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка площадью 22 кв.м для размещения магазина по <адрес> с организацией благоустройства прилегающей территории в соответствии с разработанным и согласованным проектом без права последующего выкупа и передачи участка другому лицу (пункт 2).

Согласно пункту 3.3 данного постановления после завершения строительных работ следовало оформить акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию магазина и благоустройства прилегающей территории с указанием фактической площади земельного участка, оформить договор аренды земли на период эксплуатации магазина, оформить разрешение и договор на пользование электроэнергией в Ивановской городской электросети.

Постановлением Главы <адрес> от 18.07.2000г. № в указанное постановление были внесены изменения, согласно которым, в частности, по всему тексту постановления вместо слов «для размещения магазина» следовало читать «для размещения магазина во временном павильоне» (пункт 1.1).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 18.09.2002г. №, исходя из материалов по установлению границ земельного участка на местности, на основании заявления ФИО1 и в целях установления фактической площади участка на период его дальнейшей эксплуатации, площадь земельного участка, предоставленного административному истцу, была уточнена, указано считать площадь земельного участка по <адрес>, относящегося к землям поселений, ранее предоставленного в аренду ФИО1, равной 24,0 кв.м для магазина во временном павильоне (пункт 1). Пунктом 2 данного распоряжение отделу договоров и платежей предписано подготовить договор аренды земель с ФИО1 в соответствии с пунктом 1 данного распоряжения.

Из объяснений административного истца следует и не оспаривалось представителем административного ответчика, что в соответствии с данным разрешением ФИО1 был возведён временный павильон на предоставленном ей земельном участке, не являющийся объектом капитального строительства.

10.10.2002г. между арендодателем Администрацией <адрес> в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и арендатором ФИО1, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, был заключён договор аренды № К-04-709, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на условиях аренды на неопределённый срок, а арендатор принял земельный участок площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящейся к категории земель – земли поселений, с разрешённым видом использования – для магазина во временном павильоне, с обозначением границ земельного участка на прилагаемом к договору плане (пункты 1.1-1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право на отказ от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, является безусловным и может быть реализовано любой стороной договора в безусловном порядке с соблюдением срока уведомления об отказе другой стороны, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 6.3 заключённого сторонами вышеуказанного договора аренды также предусматривалось, что договор аренды прекращает своё действие в случае отказа от договора, при этом срок для предупреждения другой стороны об отказе от договора был установлен продолжительностью в один месяц.

15.03.2013г. Администрацией <адрес> было принято Постановление №, в соответствии с которым на основании статьи 610 ГК РФ было принято решение о прекращении в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от 10.10.2002г. № К-04-709, заключённого с предпринимателем ФИО1 Пунктом 2 данного постановления на Ивановский городской комитет по управлению имуществом была возложена обязанность уведомить предпринимателя ФИО1 об отказе арендодателя от договора аренды.

Во исполнение данного постановления Ивановский городской комитет по управлению имуществом направил в адрес ФИО1 уведомление от 18.03.2013г. № В01-41-4-71 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002г. № К-04-709, которым, помимо принятого арендодателем решения об отказе от договора, арендатору сообщалось, что договор будет прекращён по истечении одного месяца с момента получения ею настоящего уведомления на основании пункта 6.3 договора аренды, а также разъяснялось, что в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды она обязана добровольно освободить земельный участок в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора аренды.

Данное уведомление было направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 19.03.2013г., которое было вручено ей 21.03.2013г., что подтверждается распиской ФИО1 в почтовом уведомлении.

Таким образом, в соответствии со статьёй 610 ГК РФ и условиями договора аренды, договор аренды земельного участка от 10.10.2002г. № К-04-709, заключённый между сторонами, прекратил своё действие с 22.04.2013г., что было зафиксировано Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.04.2013г. №-ра.

Доводы административного истца о том, что она не была уведомлена об отказе арендодателя от договора аренды, поскольку подпись в указанном уведомлении ей не принадлежит, а в целях проверки данного довода по делу следует назначить судебную почерковедческую экспертизу, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013г. Фрунзенским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Решением, принятым судом по данному делу, требования Администрации были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате за землю, образовавшаяся по договору от 10.10.2002г. № К-04-709, и проценты. При этом данным судебным актом было установлено, что указанный договор аренды земельного участка прекращён 22.04.2013г. Данное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.11.2013г. по делу № сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу по истечении срока обжалования 17.12.2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учётом данной нормы, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела с участием тех же сторон, в отношении которых установлены эти обстоятельства вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела ФИО1 не вправе оспаривать факт расторжения с нею 22.04.2013г. договора аренды земельного участка от 10.10.2002г. № К-04-709, в том числе, путём проверки доводов о принадлежности ей подписи на указанном почтовом уведомлении, а заявленное ею ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы расценено судом как злоупотребление правом и определением, занесённым в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Как установлено выше, уведомлением от 18.03.2013г. № В01-41-4-71 Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО1 была уведомлена о необходимости добровольного освобождения земельного участка в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора аренды.

Данная обязанность возложена на неё пунктом 6.2 договора аренды.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что в добровольном порядке земельный участок ею не освобождён до настоящего времени.

Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999г. № утверждено Временное Положение о порядке освобождения земельных участков на территории <адрес>, которым предусмотрено, что освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений (в дальнейшем – «объектов») происходит в следующих случаях: при самовольной установке объекта; при прекращении договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. основания).

Согласно пункту 3 Временного положения в случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт уполномоченным должностным лицом одного из органов Администрации <адрес>, указанных в пункте 1 настоящего Временного Положения.

На основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка издается постановление Администрации <адрес> о принудительном сносе объекта (пункт 4 Временного положения).

Пунктами 5-6 Временного положения предусмотрено, что освобождение земельного участка от самовольно установленного объекта, транспортировка его к месту хранения, хранение производится организацией, на которую постановлением Администрации <адрес> возложена функция по осуществлению сноса самовольно установленного объекта, при участии сотрудника органов внутренних дел и фиксируется актом с подробной описью предметов, обнаруженных на территории объекта. Возврат самовольно возведенного объекта владельцу должен производиться при возмещении им затрат на освобождение земельного участка, транспортировку объекта к месту хранения, хранение. В случае отказа возместить затраты, взыскивать их в судебном порядке. В случае невостребования объекта он реализуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с направлением полученных средств на возмещение понесенных расходов. В случае непокрытия понесенных затрат к владельцу объекта предъявляется иск о возмещении расходов, связанных со сносом самовольно установленного объекта. В случае невостребования имущества, находившегося внутри снесенного объекта, оно реализуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временного положения принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной п. п. 3 - 6 настоящего Положения. При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

Актами № от 08.12.2017г. и № от 15.12.2017г., составленными с выходом на место специалистом управления экономического развития и торговли Администрации <адрес>, зафиксирован факт неосвобождения административным истцом в добровольном порядке от торгового павильона ранее предоставленного ей земельного участка, договор аренды которого расторгнут.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что уточнённым адресом спорного земельного участка является: <адрес>, у <адрес>.

С учётом изложенного, поскольку договор аренды земельного участка с ФИО1 расторгнут, каких-либо прав на данный земельный участок она не имеет, в добровольном порядке на протяжении пяти лет земельный участок от торгового павильона ею не освобождён, Администрация <адрес> правомерно приняла оспариваемое Постановление.

Данное Постановление полностью соответствует требованиям Временного положения, принято Администрацией в пределах предоставленных ей Временным положением и Уставом города полномочий.

Иных нормативных правовых актов, на соответствие которым суду следовало проверить оспариваемое решение, административным истцом не указано.

Кроме того, в связи с тем, что земельный участок ФИО1 не принадлежит и не освобождён в добровольном порядке, торговый павильон не является объектом капитального строительства и может быть перемещён на иной участок без причинения ему несоразмерного ущерба, оспариваемое Постановление не может нарушать каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не создаёт ей каких-либо препятствий в их реализации.

Довод административного истца о несоответствии формулировки, используемой в оспариваемом Постановлении, о том, что павильон является самовольно установленным объектом, не имеет правового значения, поскольку Временным положением установлена процедура освобождения земельного участка не только занятых самовольно установленными объектами, но и земельных участков, договор аренды которых расторгнут, однако не освобождённых в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Более того, суд считает, что занимая земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, без каких-либо законных для этого оснований на протяжении пяти лет, не освобождая земельный участок в добровольном порядке, а используя его в коммерческих целях после утраты статуса индивидуального предпринимателя путём сдачи находящегося на нём павильона в аренду, административный истец сама нарушает права муниципального образования, а её действия подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Таким образом, в административном иске ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд, поскольку, исходя из указанной ФИО1 даты получения копии оспариваемого Постановления (16.05.2018г.), данный срок ею не пропущен, доказательств получения копии Постановления в иную дату административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к Администрации <адрес> о признании незаконным Постановления от 05.02.2018г. № «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес> с торца <адрес>», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018г.