Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. дело 2-1554/2025

№33-1178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Егорова И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 января 2026 года о взыскании судебных расходов по граж-данскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Шафигуллиной Д.Х. в защиту прав и законных интересов ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2-евичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Шафигуллина Д.Х. обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2025 года ис-ковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Коновале- нко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 октября 2025 года решение суда первой инс-танции изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о взыска- нии с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государ-ственной пошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого определения, поскольку представленный истцом договор на оказание юридичес- ких услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматривается как оплата услуг пред-ставителя по настоящему гражданскому делу, так как был заключен раннее, чем заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Шафигуллина Д.Х. обратилась с иском в суд.

При вынесении решения судом не были учтены требования статьи 98 Граж-данского процессуального кодекса РФ, поскольку иск был удовлетворен лишь на 20% от заявленных требований, соответственно, и судебные расходы подлежат удовлетворению только на 20%.

Ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расхо-ды на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной ос-нове.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жа-лоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторо- не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, пре-дусмотренных пунктом 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуаль- ного кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Граж-данского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмо- трением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответст-вии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайст- ву.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет до-казательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливо- му публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судеб- ных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заяв-ленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото- рого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в де-ле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу- ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необхо- димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот-рения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Шафигуллина Д.Х. обратилась в суд с иском в защиту прав и закон-ных интересов ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест- вия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2025 года ис-ковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Коновален- ко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 октября 2025 года решение суда первой инста-нции изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ком-пенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в суде пер-вой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представ- ляла ФИО4

В обоснование несения ФИО3 расходов по оплате услуг предс- тавителя в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо- му заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представ- лению интересов Заказчика, в том числе - в прокуратуре Кировского района г. Аст-рахани по вопросам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Возна- граждение исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо- му заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представ- лению интересов Заказчика, в том числе - в Советском районном суде (суде первой инстанции) по вопросам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- чеки об оплате на общую сумму 51000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО4 в суде первой инстанции принимала участие в судебных засе- даниях 10 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материа- лах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оп-лате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апел-ляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических ус- был заключен раннее, чем заместитель прокурора обратилась с иском в суд, осно-ванием для отмены определения являться не могут, поскольку предметом догово-ра оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является представление инте- ресов Заказчика, в том числе - в Советском районном суде по вопросам, связан- ным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 ФИО4 представляла его интересы в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции расходы долж-ны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%), основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как снижение судом размера компенсации морального вреда не является основанием для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удов-летворенным требованиям, что следует из пункта 21 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения за-конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка заявителя на пункт 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостояте- льная, поскольку указанные разъяснения касаются расходов на оплату услуг пред-ставителей, понесенных органами и организациями, которые в соответствии с зако- ном вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в то время как само лицо, в чьих интересах обратились в суд уполномоченные на то органы, либо организации, не лишено права привлекать представителя на воз-мездной основе. В данном случае ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных им лично на оплату услуг предста- вителя.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы пов-лечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Астраханского област-ного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 апреля 2026 года.