Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3054/2017

№2-3054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 ей были причинены телесные повреждения характера ..... которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

01 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако возмещение по виду причинения вреда здоровью страховщик не произвел.

Просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение вреда здоровью, 2500 руб. за составление претензии, оплату копировальных услуг в размере 310 руб., оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.45,54).

Представитель истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил (л.д.47).

В представленных письменных возражениях представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, указав, что истец обращался с требованиями о взыскании расходов в части утраченного заработка и расходов не лечение, которые были удовлетворены в полном объеме. С заявление о возмещении вреда здоровью, истец не обращалась. В удовлетворении требований просит отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенным, и в случае удовлетворения иска, подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный жизни или здоровью вред каждого потерпевшего в размере 500 тысяч руб.

Судом, при рассмотрении гражданского дела №2-594/2017 установлено, что 23 января 2016 года в 1 час 35 минут на третьем километре автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» в Приморском районе Архангельской области ФИО2, управляя автомашиной ..... в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя поворот, направо нарушил п.п. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при выезде с пересечения проезжей части допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ..... под управлением ФИО1, в результате чего водителю автомобиля ..... ФИО1, а также пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

01 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

06 октября 2016 года истец обратилась с претензией о выплате возмещения вреда здоровью в размере 50000 руб.. а также расходов на лечение в размере 6651 руб. 56 коп. (л.д.13).

11 октября 2016 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 164 210 руб. 89 коп., из которых 158627 руб. 36 коп.- утраченный заработок и 5583 руб. 53 коп. – расходы на лечение (л.д.68-70).

Не согласившись с выплатой 10 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение, а также расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии (л.д.61).

Вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5371 руб. 29 коп., из которых 2371 руб. 29 коп. – утраченный заработок и 3000 руб. – расходы по составлению претензии, полученной страховщиком 10.11.2016г. (л.д.71,72).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный жизни или здоровью вред каждого потерпевшего в размере 500 тысяч руб.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен специальный (отличный от положений ст. 1086 ГК РФ) порядок, определяющий объем и размер вреда здоровью, подлежащего возмещению страховщиком при применении правил ОСАГО.

Согласно указанной норме закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, размер утраченного заработка, а также расходов на лечение возмещен истцу в полном объеме в сумме 168079 руб. 32 коп. (162496, 32 – утраченный заработок (в том числе 2371, 29 –взыскано решением суда) + 5583 – расходы на лечение.

Согласно расчету истца размер вреда здоровью, на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 в порядке п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО составил 50000 руб.

Между тем, по смыслу приведенного положения закона, регулирующего порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, возможность одновременного взыскания суммы утраченного заработка, расходов на лечение и возмещения вреда здоровью, рассчитанного по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, не предусмотрена.

Поскольку возмещенный ответчиком вред в виде утраченного заработка и расходов на лечение в сумме превысили размер вреда здоровью, рассчитанного истцом по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по данному основанию у суда отсутствуют.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец понесла расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей (л.д. 14-15).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения (по данной претензии ответчиком выплачены расходы на лечение в размере 5583 руб.), данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 250 руб. (50 % от суммы 2 500 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 17 000 руб. (л.д. 16-17)

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 4,76 % (2 500* 100/ 52 500), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 809 руб. 20 коп. (17 000*4,76 %).

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме 310 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2017 года (л.д. 16).

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 руб. 76 коп. (310 рублей * 4,76 %).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составил 823 руб. 96 коп. (809,2 + 14,76).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 2 500 руб., штраф в размере 1 250 руб., в возмещение судебных расходов 823 руб. 96 коп., а всего 4 573 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 16 190 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова