Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-820/2025

УИД 71RS0019-01-2025-000562-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2025 по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 28.02.2025 в 8 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BAIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному экспертному заключению № от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC, государственный регистрационный знак №, составляет 1690642,73 руб.

На основании изложенного, ООО «Транспрокат» просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1690642,73 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 01.04.2025 в размере 32099,05 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2025 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 20000 руб., госпошлину – 32227 руб., почтовые расходы – 444,07 руб.

Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, пришел к выводу о причинении автомобилю тотальных повреждений. Между тем, в представленных письменных возражениях полагал возможным удовлетворить требования истца в части: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 752500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы на представителя – 3520 руб., госпошлину – 14180 руб., почтовые расходы – 195,40 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2025 в 8:48 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем BAIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Транспрокат».

Так, согласно административному материалу по факту ДТП, действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, в соответствии с положениями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВЛ России по г.Москве от 28.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не оспаривал факт его вины в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу положений абз.6 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением № от 28.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, который двигался позади автомобиля такси и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BAIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Транспрокат», причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC, государственный регистрационный знак №, составляет 1690642,73 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

Представленное ответчиком в качестве доказательства по делу экспертно-техническое заключение, выполненное ООО «БК-Эксперт», № от 21.04.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выполнено по заказу ответчика вне процессуального порядка, заключением судебного эксперта применительно к правилам ГПК РФ не является, и не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено без учета всех имеющихся в деле документов, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого осмотр транспортного средства экспертом не производился, что не оспаривал в судебном процессе представитель ответчика. Таким образом не осмотрев комплектацию автомобиля, не возможно установить реальную стоимость полученного ущерба.

Определением суда от 02.07.2025 было предложено внести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с отказом представителя ответчика от назначения судебной экспертизы и ее неоплаты, определением суда от 14.07.2025 было отказано в ее проведении.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от 12.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля BAIC, государственный регистрационный знак №, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчика и за его счет в сумме 1690642,73 руб.

На основе приведенных обстоятельств, требование ООО «Транспрокат» о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 28.02.2025 по 01.04.2025, а также суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.04.2025 по день принятия решения судом, обоснованно в силу требований ст.395 ГК РФ заявлено к ответчику ФИО1, виновному в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП и причинение имущественного вреда истцу.

Так, в период с 28.02.2025 по указанную истцом дату - 01.04.2025, ответчик ФИО1 действительно необоснованно пользовался денежными средствами в размере, указанном истцом - в сумме 1690642,73 руб., которая составляет сумму ущерба от ДТП, что в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 процентов в указанном истцом размере 32099,05 руб., согласно верно выполненному расчету.

Также, обоснованно требование истца о взыскании указанных процентов с 02.04.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, сумма которых на 14.07.2025 составляет 99493,16 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Для восстановления своего нарушенного права ООО «Транспрокат» понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 20000 руб. (экспертное заключение № от 12.03.20255), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.03.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Транспрокат» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. (договор на оказание юридически х услуг № от 01.04.2025, платежное поручение № от 02.04.2025).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг представителя ООО «Бизнес Совет», принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем произведенной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма 25000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 32227 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и почтовые расходы в размере 444,07 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Транспрокат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1690642,73 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1690642,73 руб. за период с 28.02.2025 по 01.04.2025 в размере 32099,05 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1690642,73 руб. за период с 02.04.2025 по 14.07.2025 в размере 99493,16 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 20000 руб., госпошлину – 32227 руб., почтовые расходы – 444,07 руб., а всего – 1899906 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.