Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 о признании кредитного договора в части недействительным и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 153036,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2012, обратить взыскание на предмет залога – квартира, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый или условный №; земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый или условный №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 734189 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиками заключен кредитный договор № от 01.03.2012г., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 550000 рублей под 13,75% годовых, сроком на 168 месяцев, для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества были переданы банку в качестве залога по закладной, составленной 07.03.2012, согласно которой залоговая стоимость предмета залога составила 734189 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от 03.02.2012 года. Согласно положениям кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что стало поводом для обращения в суд. Договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 21.03.2016г. задолженность по данному кредитному договору составила 153036,93 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита – 2499,93 рублей; неустойка за просрочку процентов – 2862,85 рублей; задолженность по просроченным процентам – 4011,09 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 143663,06 рублей.

ФИО4 поданы встречные требования к ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (третьи лица: ФИО3, ФИО5), в которых просит: признать кредитный договор № от 01.03.2012 года в части поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО №1548/0136 Таганрогского отделения №1548 ФИО7, адрес: 347904, <...> пер.1, и ФИО4 недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки; взыскать в его пользу судебные издержки в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО4 сослался на то, что 01.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО №1548/0136 Таганрогского отделения №1548 ФИО7 и третьим лицом ФИО8 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретения готового жилья «Материнский капитал + ипотека» на сумму 550000 рублей + 13,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 168 месяцев, исчисляя срок с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения данных ФИО8 обязательств 01.03.2012 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства основного договора 136/12044. Считает, что договор поручительства должен быть признан недействительным/незаключенным, поскольку договор поручительства был подписан от имени ФИО4 не им, а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Стороны договора поручительства не согласовали его основные условия, что подтверждается текстом договора №, при этом ФИО4 с условиями договора не был ознакомлен, своего согласия на его заключение не давал, не подписывал и с привлечением его в качестве поручителя по кредитному договору не согласен. Поскольку волеизъявления ФИО4 не подтверждено письменными доказательствами, но никакой сделки не было.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на встречные требования представитель банка указал, что ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав условиями кредитного договора, а также свидетельствующих о его ничтожности. Ссылку ФИО4 на результаты почерковедческой экспертизы полагал необходимым отклонить, поскольку эксперт исследовал копии документов, что нельзя признать надлежащим доказательством в подтверждение доводов ФИО4 Отмечает, что полученные созаемщиками кредитные средства действительно были потрачены на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 07.03.2012 года, заключенного супругами ФИО4 и ФИО8 с ФИО1 В результате сделки купли-продажи ФИО4 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый в праве собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок. Определение общего долга в законодательстве отсутствует, однако суды таковым признают обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Определяющим фактом является именно то, что сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи. Свои права на приобретенную за счет средств банка долю в праве собственности на квартиру и земельный участок ФИО4 не оспаривал и под сомнение никогда не ставил, поэтому, независимо от факта подписания кредитного договора, должен нести солидарную ответственность вместе с другими созаемщиками перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 01.03.2012 года. С учетом того, что оспариваемый ФИО4 кредитный договор № был заключен 01.03.2012 года, то есть более 5 лет назад, ПАО «Сбербанк России» просит применить исковую давность к требования ФИО4 о признании недействительным/незаключенным кредитного договора № от 01.03.2012 года. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, а первоначальный иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – адвокат Девятко Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании первоначальные требования признала частично, оспаривала начисленную неустойку, просила отказать в иске в части обращения взыскания на предмет залога, а также просила отказать в удовлетворении встречных требований, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. Стоимость предмета залога ими не оспаривается.

В письменных возражениях ФИО9 не согласилась с предъявленной суммой задолженности, указав, что после июля 2016 года она производила оплату по кредиту, поэтому сумма 153036 рублей подлежит корректировке с учетом уплаченных ею денежных средств. Отмечает, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за ее тяжелого материального положения. Переехав в <адрес>, из-за отдаленности населенного пункта она лишилась постоянного места работы и источника дохода, поэтому не смогла в полной мере оплачивать кредит. В настоящее время у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Она также не согласна со штрафными санкциями, просит отказать во взыскании неустойки за просрочку кредита в размере 2499,93 рублей, неустойки за просрочку процентов в размере 2862,85 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 4011,09 рублей. Требование об обращении взыскании на предмет залога она не признает в полном объеме, поскольку она кредит платила и продолжает платить, обязуется погасить образовавшуюся задолженность. 18.04.2017 года она обращалась в банк с заявлением о выдаче ей нового графика платежей. Ее сын ФИО8 ФИО2 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, обращался в банк с заявлением с просьбой включить его в поручители по кредитному договору № от 01.03.2012 года. Обращает внимание, что часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, поступивших на счет банка 28.05.2012 в размере 384964,87 рублей, поэтому реализация предмета залога лишает законного права ее детей на право собственности недвижимого имущества, положенного им по закону. Просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать, взыскать задолженность по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, его представитель – адвокат Кривошеева Э.Ю., действующая по ордеру, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО4 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» к нему не согласился, указав, что никакого кредитного договора он не подписывал и своего согласия на его заключение не давал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы. ПАО «Сбербанк России» был нарушен порядок заключения договора поручительства и такого рода сделка является недействительной. Поскольку он ничего не получал по данной сделке, то и возвращать по ней он ничего не должен. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать, а в требованиях ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО9 и ФИО5 полагается на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила принять законное решение, при этом полагала в интересах детей не удовлетворять иск в части обращения взыскания на предмет залога.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и. ФИО5 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья «Материнский капитал + ипотека» в сумме 550000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее объект недвижимости), на срок 168 месяцев, исчисляя срок с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 (титульный созаемщик), открытый в филиале кредитора.

Согласно п.1.1 данного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2).

Погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.4.1- 4.3).

В силу п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей от 15.03.2012 года к кредитному договору № от 01.03.2012 года ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 7392,31 рублей, за исключением последнего – 7847,18 рублей.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками кредитного договора № от 01.03.2012 года между залогодателями ФИО3 и ФИО4, они же созаемщики, и залогодержателем ОАО «Сбербанк России» подписана закладная от 07.03.2012 года, предметом залога являются: квартира, площадью 73,5 кв.м. и земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, чья залоговая стоимость определена в соответствии с оценочной стоимостью на основании отчета ООО «Модини» № от 03.02.2012 года и составляет 734189 рублей.

Банк свои обязательства по заключенному с созаемщиками ФИО3, ФИО4 и. ФИО5 вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав титульному созаемщику ФИО8 заемные денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные кредитные средства были использованы ФИО3 и ФИО4 по целевому назначению, а именно: по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 07.03.2012 года ФИО11 (продавец) продала, а ФИО4 и ФИО3 (покупатели) приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждый в праве собственности на квартиру, площадью 73,5 кв.м. и по 1/2 доле каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за 550000 рублей.

По условиям данного договора купли-продажи покупка указанной квартиры и земельного участка произведена за счет кредитных средств, предоставленных УДО 1548/0136 Таганрогского отделения №1548, ОАО Сбербанк России (залогодержатель) в соответствии с кредитным договором № от 01.03.2012 года.

Указанным договором оговорено, что имущество, приобретенное покупателями, находится в залоге «залогодержателя» с момента государственной регистрации права собственности покупателями на квартиру и земельный участок до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств покупателями по вышеуказанному кредитному договору, при этом залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», как организация, предоставившая покупателям средства по покупку имущества, а залогодателем являются покупатели.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, площадью 73,5 кв.м. и по 1/2 доле каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 14.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделаны записи о регистрации, согласно которых ФИО4 и ФИО3 стали правообладателями общей долевой собственности по 1/2 доле каждый в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Рассматривая встречные требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 01.03.2012 года в своей части недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На вышеуказанные встречные требования ФИО4 представителем ПАО «Сбербанк России» подано заявление о применении срока исковой давности.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В своем Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С настоящим встречным иском ФИО4 обратился в суд 05.05.2017 года, то есть спустя более 5 лет после заключения кредитного договора № от 01.03.2012 года, при этом суд принимает во внимание, что при государственной регистрации права собственности на залоговое имущество ФИО4 и ФИО3 предоставлялся пакет документов, включая указанный кредитный договор, учитывая, что условия договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 07.03.2012 года также имели ссылку на кредитный договор № от 01.03.2012 года.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал свое право долевой собственности на квартиру, площадью 73,5 кв.м. и земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенное за счет средств, полученных по кредитному договору.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2013 года следует, что ФИО4 обращался в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая взяла в ОАО Сбербанк России кредит на сумму 500000 рублей, при этом, по мнению заявителя, мошенническим путем указала его поручителем.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о своем нарушенном праве не только с момента государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и земельного участка (14.03.2012 года), но и после обращения в правоохранительные органы (23.06.2013 года), однако пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора № от 01.03.2012 года в части недействительным и о применении последствий недействительности сделки без уважительных причин, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Созаемщики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 свои обязательства по кредитному договору № от 01.03.2012 года исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.03.2016 года задолженность по данному кредитному договору составила 153036,93 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита – 2499,93 рублей; неустойка за просрочку процентов – 2862,85 рублей; задолженность по просроченным процентам – 4011,09 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 143663,06 рублей.

Данный расчет по состоянию на указанную дату судом проверен, математических ошибок не содержит, ФИО3, ФИО4 и. ФИО5 иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет размера задолженности.

Стороной ФИО3 в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении неустойки за просрочку кредита в размере 2499,93 рублей, неустойки за просрочку процентов в размере 2862,85 рублей, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов стороной ФИО3 не оспариваются, в связи с чем приведенные доводы в данной части подлежат отклонению.

В направленном на имя титульного созаемщика требовании банком предлагалось расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение созаемщиками своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 01.03.2012 года по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора № от 01.03.2012 года созаещиками были существенно нарушены его условия, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обоснованно заявлены требования о расторжении данного кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012 года и расторжении данного кредитного договора. Произведенные после 21.03.2016 года выплаты задолженности по указанному кредитному договору подлежат в дальнейшем к зачету установленной судом задолженности по состоянию на 21.03.2016 года.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога: квартира, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый или условный №; земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый или условный №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору № от 01.03.2012 года установлены судом в ходе разбирательства по делу и никем не оспорены, при этом начальную продажную стоимость указанного предмета залога суд считает необходимым определить в соответствии с условиями договора залога, то есть в размере 734189 рублей, принимая во внимание, что на проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества стороны не настаивали.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4260,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2016г., в связи с чем с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует взыскать в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4260,74 рублей. Оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску солидарной обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о необходимости взыскания с лиц, являющихся солидарными должниками или кредиторами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке только судебных издержек (пункт 5), примерный перечень которых приведен в статье 94 ГПК РФ, а государственная пошлина к судебным издержкам не относится (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», то понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы №263/17 от 29.03.2017 в размере 20000 рублей подлежат возмещению со стороны ФИО4, которому отказано в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2012 года по состоянию на 21.ю03.2016 года в размере 153036 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей 74 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 о признании кредитного договора в части недействительным и применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый или условный №; земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый или условный №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 734189 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» издержки за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.07.2017 года.

Судья А.И. Коркишко