Определение № 33-3602/2026 от 17 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 18 мая 2026 года

УИД 59RS0005-01-2025-004013-44

Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33-3602/2026 (2-3102/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика адвоката по ордеру Чудинова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Западно-Уральское межрегиональное управление, Управление) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 630306,55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Западно-Уральского межрегионального управления из Прокуратуры Пермского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № ** от 05.08.2025 исполнения ФИО1 земельного законодательства, в том числе об охране почв. На основании указанного требования и в соответствии с Регламентом о проведении внеплановой выездной проверки от 16.08.2024 № 272-Ре Управлением в отношении ФИО1 проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым № **:395 по ул. Соликамская в г.Перми на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит К1. и ответчику ФИО1. В соответствии со сведениями «Публичной кадастровой карты» земельный участок с кадастровым № **:395 отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – промышленные и складские объекты II класса вредности. Земельный участок располагается в водоохранной зоне Камского водохранилища. На территории земельного участка в настоящее время какая-либо деятельность не ведется. 27.08.2024 в присутствии адвоката Чудинова Д.Б. осмотрена территория земельного участка. Согласно протоколу осмотра № 1 от 27.08.2024 установлено, что земельный участок с кадастровым № **:395 огорожен частично, на территории зафиксирован навал мусора (деревянные поддоны, строительный мусор, остатки орг. техники, автомобильные покрышки, полиэтилен и прочее). Площадь перекрытой отходами части земельного участка зафиксирована с помощью навигатора «GPSMAP 65 MULTI – приемник спутниковый геодезический многочастотный SouthGalaxyG1», рег. номер **, и указана в протоколе инструментального обследования. Согласно протоколу инструментального обследования от 27.08.2024 площадь участка, на котором размещены отходы, составила 1 387 м2. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой проверки от 04.09.2024 № 237-ВВП-07 подтверждающий данные обстоятельства. В результате нарушения природоохранного законодательства ФИО1 произошло перекрытие почвы в части земельного участка с кадастровым № **:395. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ** от 04.09.2024 в части устранения захламления части земельного участка отходами производства и потребления со сроком исполнения 04.12.2024. 06.12.2024 в адрес Управления от ФИО1 поступило уведомление об исполнении предписания с приложением документов и фотоматериалов, подтверждающих исполнение. 29.01.2025 Управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам анализа сведений и документов установлено, что предписание исполнено и снято с контроля. Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность по устранению выявленного и вменяемого нарушения, результаты проведения внеплановой проверки (акт и предписание) не оспаривались. Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2025 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2025 постановление о назначении административного наказания от 10.02.2025 № ** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО1 своими действиями нарушил требования, установленные статьями 12, 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Конституции Российской Федерации. Управлением произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе производства и потребления) которое осуществлялось в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Размер вреда составил 630306,55 рублей. Ответчику было направлено требование о возмещении вреда от 23.01.2025 № ИО-07.01-15/591 с требованием возмещения вреда. Неисполнение ответчиком предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательства по компенсации вреда в силу отсутствия самого объекта, о причинении вреда которому указывает истец. В материалы дела представлен протокол осмотра № 2 от 27.08.2024, в котором указано на отсутствие на земельном участке почвенного покрова, что послужило препятствием к отбору проб почвы. Осмотр производился с участием привлеченных истцом экспертов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Позиция истца о том, что пробы отбирались только в специально отведенных местах, вне места навала отходов производства или потребления, фактическими данными не подтверждена, в т.ч. не опровергнута показаниями свидетелей – в действительности попытки отбора проб почвы делались по всему земельному участку. Приведенная позиция истца противоречит и обстоятельствам дела: если бы проверяющие ограничились только осмотром части земельного участка, граничащего непосредственно с рекой Кама (как утверждал истец), то навал отходов не был бы вообще обнаружен Отсутствие почвы обусловлено тем, что на участке располагалась нефтебаза, построенная в 70-х годах, при строительство которой грунт извлекался; факт расположения нефтебазы истцом не оспаривался. Заявителем жалобы проводится анализ понятия «почва», к которой не относятся антропогенные объекты. Спорный участок является антропогенным объектом и не является объектом охраны окружающей среды. Факт того, что отходами, перекрывшими часть участка, была перекрыта именно почва, и что она вообще там была, должен был доказать истец. В представленном ответчиком экспертном заключении отражено описание находящихся на период производства экспертизы (с 11.04.по 31.05.2024) зданий и сооружений, явно относящихся по своему назначению к элементам нефтебазы, чему оценка судом не дана. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К2. Судом неверно распределено бремя доказывания.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пермским межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – промышленные и складские объекты II класса вредности, площадью 48 813+/-77, кадастровый № **:395, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Соликамская, в период с 23.12.2017 по 25.12.2024 являлись К1. (третье лицо) и ФИО1 (ответчик) (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2017. До 23.12.2017 (с 18.09.2017) собственником земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью «УЗС-Инвест» (выписка из ЕГРН, т.1 л.д.17-19, 158-159).

19.12.2017 по договору купли-продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УЗС-Инвест» (продавец) и К1., ФИО1 (покупатели) продавец передал в общую долевую собственность покупателей земельный участок с кадастровым № **:395 по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская. В акте приема-передачи земельного участка от 19.12.2017 указано, что претензий у покупателей к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (т.1 л.д.177-179).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2024 (дело № 2-1/2024) у ФИО1, К1. изъят принадлежащим им на праве собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым № **:395 с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за изъятие земельного участка с кадастровым номером **:395, с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, в общем размере 56 922 287 рублей, стоимость услуг риелторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля, расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей. С ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу К1. взыскана компенсация за изъятие земельного участка с кадастровым ** с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, в общем размере 56 922 287 рублей, стоимость услуг риелторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля, расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей. С ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.206-215)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К1., ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.216-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба К1., ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.230-243).

С 25.12.2024 собственником земельного участка с кадастровым № **:395 является Российская Федерация (документ-основание: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2024; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – железнодорожный транспорт; выписка из ЕГРН, т.1 л.д.63-64).

Прокуратурой Пермского края в адрес Западно-Уральского межрегионального управления направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № ** от 05.08.2025 исполнения ФИО1 земельного законодательства, в том числе об охране почв (т.1 л.д.8).

16.08.2024 Управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.08.2024 № ** в отношении контролируемого лица ФИО1 (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с протоколом осмотра от 27.08.2023 № 2, Управлением в присутствии адвоката Чудинова Д.Б. проведен осмотр земельного участка с кадастровым № **:395 по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Соликамская, прилегающей территории, с применением фотосьемки. Осмотром установлено, что въезд на территорию земельного участка охраняется; периметр участка частично огорожен. На территории зафиксирован навал мусора: деревянные поддоны, строительный мусор, остатки орг. техники, автомобильные покрышки, полиэтилен и пр. Площадь размещения отходов составляет 1387 кв.м. Измерение производилось спутниковым многочастотным GNSS-приемником SouthGalaxy; на территории зафиксированы разливы нефтесодержащей жидкости, предположительно осадки и нефтепродукты, также видны следы демонтажа металлических труб из-под земли. Территория вокруг загрязнена нефтепродуктами. Сотрудниками ЦЛАТИ не удалось отобрать пробы почвы, так как на земельном участке отсутствует почвенный покров. Зафиксировано пять участков, загрязненных нефтепродуктами, общей площадью 600,9 кв.м. При осмотре чувствовался запах нефтепродуктов. При осмотре прибрежной полосы р. Кама следов загрязнения нефтепродуктами не зафиксировано. Составлена фототаблица (т.1 л.д.12-14).

Протоколом инструментального обследования Управления от 27.08.2024 (контролируемое лицо ФИО1, предмет обследования – измерение площади размещения отходов и разливов жидкостей на земельном участке с кадастровым № **:395, используемое специальное оборудование – спутниковый многочастотный GNSS-приемник SouthGalaxy) установлено, что площадь участка, на котором размещены отходы, составила 1387 кв.м. (т.1 л.д.15-16).

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 04.09.2024 земельный участок с кадастровым № **:395 огорожен частично; на территории зафиксирован навал мусора (деревянные поддоны, строительный мусор, остатки оргтехники, автомобильные покрышки, полиэтилен и прочее). Площадь размещения отходов составила 1387 кв.м. На территории зафиксированы розливы нефтесодержащей жидкости (смесь дождевой воды и нефтепродукта); видны следы демонтажа металлических труб из-под земли; на территории вокруг имеются следы нефтепродуктов. На территории зафиксировано 5 загрязненных участков общей площадью 600,9 кв.м. Выявлены нарушения требований земельного законодательства (требований, установленных статьями 12, 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно допущено захламление части земельного участка с кадастровым № **:395 (т.1 л.д.20-23).

ФИО1 выдано предписание Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ** от 04.09.2024 в части устранения захламления части земельного участка отходами производства и потребления, со сроком исполнения 04.12.2024 (т.1 л.д.24).

Ответчик ФИО1 уведомил Управление об исполнении требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ** от 04.09.2024 путем направления в адрес Управления уведомления об исполнении предписания (т.1 л.д.25).

29.01.2025 Управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого установлено, что предписание № ** от 04.09.2024 исполнено и снято с контроля (т.1 л.д.26).

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 10.02.2025 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.31-34).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.05.2025 (дело № 12-137/2025) постановление о назначении административного наказания от 10.02.2025 № ** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.35-38).

Решением Пермского краевого суда от 19.06.2025 (дело № 72-394/2025) постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2025, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.05.2025 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Чудинова Д.Б. – без удовлетворения (л.д. 52-57 том 1).

Управлением произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе производства и потребления). Размер вреда составил 630 306,55 рублей. Расчет произведен на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (т.1 л.д.28 оборот-30).

Управлением в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возмещении вреда от 23.01.2025 № ** (т.1 л.д.27-28).

Свидетель К2., допрошенная в судебном заседании 25.12.2025, показала, что проверка в отношении ответчика проводилась по указанию Прокуратуры Пермского края. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Расчет вреда произведен по пункту 10 методики. Отходы могут находиться только в предусмотренных местах. Акты предписания не обжаловались. Предписание с контроля снято, т.к. предписание исполнено. Свидетель пояснила, что является действующим сотрудником истца, лично на участок не выезжала, выезжала на участок ФИО3 и сотрудники лаборатории. Пробы отбирались на нефтепродукты. В местах, где имелись проливы нефтепродуктов, почва не обнаружена. Пробы берутся на усмотрение инспектора. Является ли объект антропогенным, не знает (т.2 л.д.141-143).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 42, 43 земельного кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковых требований. При этом суд исходил из того, что на части земельного участка произошло перекрытие почвы отходами производства: доказательств отсутствия вины в причинении вреда почве, доказательств, опровергающих результаты проверки, расчета размера вреда ответчиком не представлено, отсутствие экологических потерь не доказано. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, произведённого на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на установление по результатам проведенной проверки перекрытие почвы на части земельного участка отходами производства и потребления, которые не входят в состав естественных компонентов экологической системы, препятствуют ее нормальному функционированию, ссылаясь на протокол осмотра от 27.08.2024, что, по его мнению, свидетельствует о причинении вреда почвам. Ответчик ссылается на отсутствие факта причинения вреда почвам, указывая, что протокол осмотра № 1 от 27.08.2024 содержит информацию об отсутствии на исследуемом земельном участке почвенного покрова, что для специалистов филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ «ЦОАТИ по ПФО» явилось препятствием к отбору проб почвы, то есть компонент окружающей среды отсутствует.

Понятие почвы содержится в пункте 32 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», почва – это компонент природной среды, состоящий из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений. К понятию «почва» не относятся торф, песок, грунт глубокого залегания, компост, а также искусственно созданная среда обитания растений.

Согласно ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения» почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Согласно ГОСТ 25100-2020. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2020 N 384-ст) антропогенный грунт - грунт, созданный человеком, образованный в результате естественно-исторического освоения территорий (культурный слой), твердые бытовые и промышленные отходы, искусственные материалы, являющиеся (ставшие) компонентами геологической среды.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на земельном участке с кадастровым № **:395 ранее была расположена нефтебаза, что подтверждается техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям НПП «Изыскатель» (т.1 л.д.86-100); кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.89-100); копией землеустроительного дела (т.1 л.д.75-81); заключением эксперта № 197, выполненного в рамках гражданского дела № 2-1/2024 (т.2 л.д.48-135), материалами технической инвентаризации (т.1 л.д.146-151). Данные обстоятельства стороной истца признаются. Из представленных ответчиком документов следует, что участок представляет собой открытую территорию с наличием действующих и недействующих наземных, подземных и надземных инженерных коммуникаций, знаний и сооружений промышленного значения; на указанном земельном участке с видом разрешенного использования «промышленные и складские объекты 2 класса вредности» расположены объекты недвижимости (в том числе резервуары, бетонная дорога, обвалование обработки, железнодорожный тупик, промышленные здания и склады, ограждения, трансформаторная, площадка маслохозяйства), принадлежащие Камской нефтебазе, деятельность которой связана с нефтепродуктами, данные объекты находились на земельном участке на момент проведения экспертизы по делу № 2-1/2024 в мае 2024 года.

Согласно ГОСТ 17.5.3.06-85. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 17.07.1985 N 2256 настоящий стандарт устанавливает требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и рекультивируемых землях. Стандарт предназначен для составления проектной документации по снятию и использованию плодородного слоя почвы в составе проектов по землеустройству, проектов на горные, строительные и другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова.

Постановлением Совмина СССР от 02.06.1976 № 407 «О рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении геологоразведочных, строительных и других работ» (действовавшего на момент организации нефтебазы на спорном земельном участке) предприятия, организации и учреждения, осуществляющие промышленное или иное строительство, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, а также проводящие другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова, обязаны снимать, хранить и наносить плодородный слой почвы на рекультивируемые земли или на малопродуктивные угодья.

Из анализа вышеприведенных государственных стандартов и нормативных положений следует, что при строительстве нефтебазы почвенный слой подлежал снятию.

Относимых и допустимых доказательств использования на момент осмотра земельного участка в иных целях, не связанных с размещением и эксплуатацией промышленных объектов, изменения его до степени, при которой он мог бы считаться природным объектом (естественной экологической системой, сохраняющей свои природные свойства, обеспечивающие благоприятные условия для существования жизни на Земле) путем восстановления почвенного слоя, обеспечивающего жизнедеятельность растений, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Доводы истца о нахождении на данном земельном участке почвы, как компонента природной среды, являются голословными, относимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, в ходе осмотра земельного участка отборы предполагаемой почвы не были изъяты сотрудниками ЦЛАТИ ввиду отсутствия почвенного покрова, о чем внесена информация в акт осмотра от 24.08.2024. Иных обследований земельного участка истцом не проводилось.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Из совокупности анализа представленных Управлением доказательств следует, что истцом не доказано причинение вреда почвам, поскольку наличие почв как самостоятельного естественно-исторического органоминерального природного тела (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения) в границах земельного участка с кадастровым № **:395, на части которого было зафиксировано размещение отходов производства и потребления, в результате произведенных при проверке осмотров не обнаружено, то есть установлено отсутствие объекта, которому мог быть причинен вред. Соответственно, коллегия приходит к выводу о том, что негативного воздействия на почву, о возмещении вреда которой заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)