Решение № 12-44/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством ВАЗ - № с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на № км <адрес>, создала препятствия обгону автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила п. 11.3 ПДД РФ.

ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность постановления.

В обоснование жалобы указано, что она ехала от <адрес>, дорога между деревнями <адрес> плохая, имелась лишь одна нормальная наезженная колея посередине дороги, правая сторона проезжей части была непригодна для передвижения. Из-за плохих дорожных условий она, увидев встречную машину <данные изъяты>, полностью остановилась, уступила дорогу, после того как встречный автомобиль проехал, она включила сигнал поворота налево и начала совершать маневр. По своей полосе дороге невозможно было ехать из-за плохой дороги, поэтому пришлось выезжать на встречную полосу. Когда она включила сигнал поворота, убедившись, что сзади и спереди автомобилей нет, начала выезжать на встречную полосу движения, пригодную для движения транспорта. Проехав пару метров, внезапно появился автомобиль, который совершал обгон без включенного сигнала поворота на большой скорости. Таким образом, водитель обгоняющей машины ВАЗ№ не справился с управлением и наехал на левую сторону ее автомашины. Кроме того, водитель ВАЗ-№ З. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала жалобу в суд, решением суда постановление было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлен новый протокол и вынесено новое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, т.к. оно было вынесено законно и обоснованно. ФИО1 не выполнила требования п. 11.3 ПДД РФ, в связи с чем создала препятствие для совершения обгона транспортному средству.

Заинтересованное лицо З., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении не заявлял.

Суд с учетом мнения заявителя и заинтересованного лица – инспектора ОГИБДД, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица З.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на № км автодороги <адрес> РБ ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ – № с государственным регистрационным знаком №, создала препятствие обгону автомобилю ВАЗ -№ с государственным регистрационным знаком №. В результате чего произошло ДТП с автомашиной ВАЗ-№.

Постановление было вынесено с учетом собранных по делу доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нарушила п. 11.3 ПДД, т.е. создала препятствие обгоняемому автомобилю;

-сообщения в дежурную часть полиции о ДТП с участием а/м ВАЗ № и ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснения ФИО2 о том, что, пропустив автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она сразу взяла влево и не заметила автомобиль ВАЗ-№, совершающий маневр обгона, после чего произошло столкновение;

-объяснения З., из которых следует, что он направлялся в сторону <адрес>, на № км пошел на обгон автомобиля ВАЗ-№, произошло столкновение с данным автомобилем;

-схемы ДТП, согласно которой, место ДТП отображено на встречной полосе движения;

-сведений о полученных механических повреждениях, из которых следует, что передняя левая часть автомобиля ФИО1 с левой стороны имеет повреждения, автомобиль ФИО4 поврежден с передней части правой стороны.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, и соответствует требованиям закона.

Довод ФИО1 о том, что при выезде на встречную полосу движения никакого автомобиля, следующего за ней, не было, никаких помех она не создавала, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Характер повреждений указывает на то, что столкновение автомобилей произошло при начале выезда на полосу встречного движения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действиям ФИО3 дана верная оценка и правильная юридическая квалификация.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа № рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Фахретдинова