Решение № 2-10953/2016 2-432/2017 2-432/2017(2-10953/2016;)~М-11267/2016 М-11267/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-10953/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., убытки – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>., неустойку и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Мицубиши, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ИП <ФИО>4

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., УТС – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>., а также истец понес расходы на услуги автоцентра в сумме <иные данные>.

Сумму ущерба и убытки истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>5, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика <ФИО>6 исковые требования не признала, в возражениях на иск и дополнениях к нему указала, что истцом был нарушен срок обращения в страховую компанию, представленное истцом заключение не может быть принято, поскольку на проведение повторной экспертизы истец ответчика не вызывал, в заключении об УТС завышена рыночная стоимость автомобиля. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Мицубиши, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>7 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых <ФИО>7 свою вину признал.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховое возмещение не выплатил.

Довод ответчика о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности суд не принимает, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события истец приложил оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых ответчик мог сделать вывод о наличии вины <ФИО>7 в произошедшем ДТП.

Согласно заключениям специалиста ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., УТС – <иные данные>

За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>., а также истец понес расходы на услуги автоцентра по снятию и установке заднего бампера и фар в сумме <иные данные>.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО «ФСЦ ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта-автотехника <ФИО>4, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Представленное ответчиком заключение ООО «ФСЦ ЛАТ», не может быть положено в основу судебного решения, поскольку в нем не учтены скрытые повреждения автомобиля, отраженные в заключении ИП <ФИО>4

Довод ответчика, что представленные истцом заключения не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба и величины УТС, поскольку на осмотр автомобиля специалистом <ФИО>4 истец ответчика не вызывал, суд отклоняет, поскольку именно на ответчика Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность осмотреть транспортное средство. Тот факт, что ответчик надлежащим образом не осмотрел автомобиль истца на наличие скрытых повреждений, не свидетельствует об отсутствии указанных повреждений.

Подлежит отклонению с довод ответчика о неверном расчете размера УТС, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере <иные данные>. и расходы на услуги автоцентра в сумме <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <иные данные> руб., о снижении неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные>. и копировальные расходы в сумме <иные данные>

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также расходы на услуги нотариуса в сумме <иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги специалиста – <иные данные> руб., расходы на услуги автоцентра – <иные данные> неустойку в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., почтовые расходы - <иные данные> расходы на услуги нотариуса – <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>., расходы на услуги представителя - <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017г.

Судья: