Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

19.07.2018 г. в суд поступило направленное 12.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit (категория В), госномер №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего получило механические повреждения транспортное средство Ford Transit, которой является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 496462,92 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 381000 руб. (с учетом износа). Истец сослался на ст.965 ГК РФ относительно перехода к истцу права требования возмещения ущерба к причинителю вреда; на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П относительно возмещения вреда без учета износа; на ст.ст.387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указал, что подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 115462,92 руб. (из расчета: 496462,92 (ущерб без износа) – 381000 (ущерб с износом). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 115462,92 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3509,26 руб. (л.д.2-4, 5-51, 52).

В судебном заседании 20.08.2018 г. ответчик ФИО1 указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; полагает заявленную ко взысканию с него сумм ущерба завышенной, т.к. обозначены детали и работы в отношении неповрежденных в ДТП узлов; полагает, что повреждения левой стороны машины «Форд Транзит» в документах страховой компании указаны неверно, - в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.65).

Определением суда от 20.08.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Все ли ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в документах страховщика, требовались при ремонте автомобиля транспортного средства FORD TRANSIT, VIN №, 2016 г. выпуска, госномер № в связи с произошедшим 16.03.2017 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Ногинский район, вне населенного пункта, 58 км + 200 м автодороги Волга 1 М7, дорожно-транспортным происшествием (столкновением двух ТС, с последующим наездом на препятствие), - с учетом повреждений названного автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 г.? 2) Какова на 16 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 16.03.2017 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Ногинский район, вне населенного пункта, 58 км + 200 м автодороги Волга 1 М7, дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух ТС, с последующим наездом на препятствие), автомобилем FORD TRANSIT, VIN №, 2016 г. выпуска, госномер №, - без учета износа и с учетом износа? Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3; оплата труда эксперта возложена на ответчика; производство по делу приостановлено (л.д.66-69).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 190 от 02.10.2018 г. представлено суду (л.д.84-106).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.108, 110, 2-4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска о взыскании с него денежных средств возражал, просил истцу отказать; указал, что заявленные истцом требования завышены, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с которой он-ответчик полностью согласен; указал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает лимита ответственности его страховщика по ОСАГО; ответчик просил взыскать с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно документам дела, в т.ч. представленному органом ГИБДД материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (копия в деле, л.д.76-81), 16.03.2017 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Ногинский район, вне населенного пункта, 58 км + 200 м автодороги Волга 1 М7, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 ТС, с последующим наездом на препятствие; участники ДТП: водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц», госрегзнак №; водитель ФИО4 при управлении автомобилем «Форд Транзит», VIN №, госрегзнак № (собственник ООО «Агроком») (л.д.21, 81).

В справке о ДТП отражено нарушение водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ; постановлением от 16.03.2017 г. ФИО1, совершивший поворот налево, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС «Форд Транзит», госномер №, под управлением ФИО4, - привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( (л.д.22, 76).

Автомобили получили механические повреждения, указанные инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 г. (л.д.21, 81).

Из копий свидетельства о регистрации ТС и полиса страхования транспортного средства (Каско-лизинг) серия № № от 21.04.2016 следует, что автомобиль FORD TRANSIT, VIN №, 2016 г. выпуска, на период с 22.04.2016 по 21.10.2017 застрахован у истца по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон); в условиях страхования обозначено – «Ремонт СТОА по направлению страховщика» (л.д.16, 18-19).

В заявлении от 17.03.2017 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, доверенное лицо страхователя заявил о страховом случае с застрахованным автомобилем «Форд Транзит» (категория В), указал на обстоятельства произошедшего 16.03.2017 г. – автомобиль «Мерседес Бенц» из правого ряда ударил автомобиль «Форд Транзит» в правое переднее крыло, после чего автомобиль ударился в угол отбойника (л.д.14-15).

21.03.2017 г. поврежденный автомобиль «Форд Транзит» был осмотрен в ООО «МЭТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 581140; в копии акта осмотра поименованы повреждения по десяти позициям (л.д.23-24).

В дело истцом представлены копии актов согласования выполнения работ, скрытых повреждений по убытку № 110203/17 от 24.03.2017 ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» от 07.04.2017 (л.д.25-26), от 19.04.2017 (л.д.27), от 20.04.2017 (л.д.28), от 05.07.2017 (л.д.29), от 31.10.2017 (л.д.30).

В копии заказ-наряда ФН-0608237 от 05.11.2017 в отношении указанного выше автомобиля указаны работы по 58 позициям на сумму 75180 руб. и установленные запчасти и использованные расходные материалы по 51 позиции на сумму 421282,92 руб.; всего по счету – 496462,92 руб. (л.д.31-33).

Копия счета-фактуры № ПР000243914 от 05.11.2017 содержит указание стоимости за ремонт автомобиля Ford Transit (V363) госномер № по заказ наряду ФН-0608237 – 496462,92 руб. (л.д.34).

Счет № ФН-0608237 от 05.11.2017 на сумму 496462,92 руб. за ремонт названного автомобиля выставлен ФИО5 АО плательщику ООО «СК «Согласие» (л.д.35) и, как следует из платежного поручения № 318441 от 22.11.2017, оплачен (л.д.36).

В копии экспертного заключения № 174033498 от 22.11.2017 по заказу ООО СК «Согласие» определена стоимость восстановительного ремонта ТС – 443200 руб. и с учетом износа – 381000 руб. (л.д.37-51).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суде не оспаривал свою вину в ДТП. Вместе с тем, был не согласен с размером ущерба, ссылаясь на завышенность такового, - в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, о чем указано выше.

В экспертном заключении № 190 от 02.10.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.84-106) экспертом указаны необходимые работы и детали в отношении поврежденного застрахованного у истца автомобиля, которые относятся к произошедшему ДТП и подтверждены документально; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, VIN №, 2016 г. выпуска, госномер №, в том числе, без учета износа – 292373 руб., с учетом износа – 251204 руб. (л.д.96).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами органа ГИБДД по факту ДТП и соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 г. автомобиля FORD TRANSIT, госномер №, составляет: без учета износа – 292373 руб., с учетом износа – 251204 руб.

Справкой о ДТП от 16.03.2017 г. подтверждено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика по делу ФИО1 застрахована у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.81).

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учета износа (что соответствует правовой позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), указав, что страховщик по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил истцу сумму 381000 руб.

Установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта поврежденного застрахованного у истца автомобиля без учета износа – 292373 руб. полностью истцу возмещена страховщиком ФИО1 по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» произведенной выплатой в размере 381000 руб., о чем истец указал в исковом заявлении (л.д.2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации в заявленном размере 115462,92 руб. неосновательны, удовлетворению не подлежат; в иске истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в сумме 3509,30 руб. (л.д.5), отсутствуют.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Как указано выше, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО1, на которого были возложены расходы по оплате труда эксперта (л.д.66-69). Труд эксперта ответчиком оплачен в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 15.09.2018 г. (л.д.83).

Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. являются судебными издержками ответчика.

Суд учитывает, что при отказе истцу в иске, суд основывался на выводах судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах, расходы ответчика в сумме 15000 руб. по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение приято 06 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.