Решение № 12-10/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело N~12-10!2018

по жалобе


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года

г.Старый Оскол

000 «Фид-Групп» просит отменить

с приведением доводов о его

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности- ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 000 «Фид-Групп» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.l cT.12.21.l КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Фид-Групп» признано

виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного Ч.1 cT.l2.21.l КоАП РФ, и подвергнуто

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе представитель

постановление должностного лица незаконности.

В судебном заседании представитель 000 «Фид-Групп» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на то, что согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 000 «Агро Виста Тамбов», расположенном в" Тамбовской области, была осуществлена погрузка груза в принадлежащее 000 «Фид-Групп» транспортное средство, общая масса груза (брутто) вместе с транспортным средством составила 43920 кг, масса нетто - 25120 кг. Груз был доставлен в 000 «Фид-Групп», расположенное по адресу: <адрес>1. При разгрузке вес брутто составил 43580 кг, вес нетто- 25060 кг, в связи с чем, общий вес транспортного средства не превышал допустимые нормы. Из постановления не усматривается доказательств виновности 000 «Фид-Групп». Протокол

1

об административном правонарушении в данном случае не оформлялся, акт взвешивания не составлялся. Маршрут транспортного средства пролегал через г.Воронеж, где транспортное средство прошло весовой контроль без штрафных санкций, и только на 98 км 600м автодороги <адрес> было зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

Представитель УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2 т.М. с жалобой не согласилась, пояснив, что нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме и в соответствии с требованиями закона составлен электронный документ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «UNICAMWIM», которое поверено, утверждено в качестве средства измерения. Данные автоматической системы соответствуют эталонным и то, что было зафиксировало, соответствует действительности. Превышение допустимой массы транспортного средства на 7% установлено с учетом погрешности. При вынесении обжалуемого постановления все требования закона соблюдены.

Выслушав представителей заявителя и УМВД России по

Белгородской области, изучив материалы дела об административном

правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 cT.l2.21.l КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 1 О процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 1 О процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N2 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N2 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N21 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N22.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N2 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

2

•

,

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных "разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно Ч.2 СТ.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два про цента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства 689948, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является 000 «ФидГрупп», двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 7% (47.09т при разрешенной 44т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 000 «Фид-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), которая установлена на 98 км 600м автомобильной дороги <адрес>».

Согласно карточке учета собственником вышеназванного

транспортного средства является 000 «Фид-Групп».

3

В силу примечания к СТ.l.5 КоАП рф принцип презумпции •

невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП рф, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении.

Однако представителем 000 «Фид-Групп» не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности общества в указанном правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что данная система утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что наглядно видно из акта. № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, про верки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства является неубедительным.

Так, согласно представленной товарно-транспортной накладной (зерно). № от ДД.ММ.ГГГГ вес груза (брутто) при отправке транспортного средства составил 43920кг, вес нетто - 25120 кг. При принятии груза вес груза (брутто) составил 43580 кг, вес нетто - 25060 кг.

Оснований считать верными данные о весе груза, транспортного средства, отраженные в данном документе, нет, так как из него не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

Представленные заявителем свидетельство о поверке. № от ДД.ММ.ГГГГ весов цифровых автомобильных ВЭА 1№ регистрационный. №, и свидетельство о поверке. № от ДД.ММ.ГГГГ весов электронных ВАЭЛ№ не указаны в товарнотранспортной накладной (зерно). № от ДД.ММ.ГГГГ как приборы, на которых взвешивался груз.

4

•

Объяснение водителя ФИО6, что он по дороге груза не догружал, топливом не заправлялся, не подтверждается объективными данными.

Доводы заявителя о том, что на пунктах весового контроля в г.Воронеж превышение допустимой нагрузки не было зафиксировано, не свидетельствует о несовершении право нарушения на территории Старооскольского района.

Довод представителя заявителя о несоставлении протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям Ч.6 СТ.29.10 КоАП РФ, поскольку в случаях, предусмотренных ч.3 СТ.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное требование закона в данном случае соблюдено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности 000 «Фид-Групп» по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном право нарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения 000 «Фид-Групп» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь П.1 Ч.1 ст.зО.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном Ч.1 CT.l2.21.1 КоАП РФ в отношении 000 «Фид-Групп» оставить без изменения, а жалобу представителя 000 «Фид-Групп» - без удовлетворения.

5

~.. ".

• ~

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с пода ей жалобы через Старооскольский

районный суд.

Судья

Л.Н.Воробцова

б