Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело 2-901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО4 ... о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2017 года 100% доли уставного капитала ..., заключенный между сторонами, вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 586500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и государственную пошлину в размере 860 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.01.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ..., цена отчуждаемой доли составила 118000 рублей, которые были уплачены истцом ответчику. При заключении договора ответчик гарантировала истцу, что у ... отсутствуют неисполненные обязательства перед третьими лицами, однако после подписания договора и изучения документов истцом было установлено, что у ... имелась просроченная задолженность перед третьими лицами. Таким образом, ответчик совершила сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 575000 рублей. Данная денежная сумма была передана дочери ответчика в счет уплаты стоимости находящегося в магазине товара, однако количество оплаченного истцом товара не соответствовала фактическому наличию. Более того, истец не занимался хозяйственной деятельностью, реализацию данного товара не осуществлял. Также, истцом были понесены убытки, связанные с оформлением договора в сумме 13980 рублей, из которых 10000 рублей – услуги нотариуса за оформление и заверение спорного договора, 1500 рублей – государственная пошлина, 2480 рублей – услуги за внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что 26.01.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно которого ответчик продала часть доли в размере 100% из принадлежавшей ей доли уставного капитала ... в размерер 100%, а истец купил ее на условиях настоящего договора.

П. 1.3. договора установлено, что номинальная стоимость уставного капитала ... составляет 118000 рублей, что является ценой договора и была оплачена истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанием договора ответчицей, которая своей подписью подтвердила факт получения денег до подписания договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора, ответчик уведомила истца о том, что у ... отсутствуют неисполненные обязательства перед какими-либо лицами.

Согласно претензии ... от 17.11.2016г., ... имеет непогашенную задолженность перед ... 69160,53 рублей, а также штрафные санкции 4892,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017г., с ... в пользу ... взыскана задолженность 19997,90 рублей, задолженность за поставленную продукцию 2166,17 рублей и пеня 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2017г., с ... в пользу ... взыскана задолженность 272450,44 рублей, а также судебные расходы 8449,01 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при заключении спорного договора имело место умышленное введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учитывает, что ответчик не могла не знать в момент заключения договора о наличии данной задолженности перед третьими лицами.

Данные обстоятельства, по мнению суда, находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки, в связи с чем суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что если бы истец при заключении договора знал о наличии и размере задолженности ... перед третьими лицами, спорный договор купли-продажи он бы не заключил, поскольку размер задолженности ... перед третьими лицами значительно превышает продажную цену отчуждаемой доли уставного капитала.

При изложенных обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи от 26.01.2017г. недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 26.01.2017г., вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, переданную по договору в размере 118000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке нотариуса города Севастополя ...., истцом 06.02.2017г. при оформлении нотариального действия: равнозначность документа на бумажном носителе (лист записи), заявление по форме р14001 в ИФНС ... оплачено 2480 рублей.

Из договора купли-продажи уставного капитала от 26.01.2017г. следует, что уплачено за оказание услуг правового и технического характера 10000 рублей, госпошлина 1500 рублей.

Факт того, что указанные суммы были оплачены истцом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку договор купли-продажи уставного капитала от 26.01.2017г. признан судом недействительным, расходы истца, связанные с оформлением данного договора в сумме 13980 рублей, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в размере 575000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из расписки от 23.01.2017г., данные денежные средства были получены ...., которая является дочерью ответчика. Доказательств, что ... при получении денежных средств действовала от имени и в интересах ответчика, суду предоставлено не было. Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 575000 рублей необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 860 рублей.

Также, с ответчика ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3279,6 рублей. С ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 9065 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 27.02.2017г. между истцом и ... в лице ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 27.02.2017г.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2017 года 100% доли уставного капитала ..., заключенный между ФИО4 ... и Б-вым ....

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... сумму, переданную по договору в размере 118000 рублей, расходы, связанные с оформлением договора в размере 13980 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 860 рублей, а всего взыскать 157840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3279,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9065 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017г.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха