Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 14 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области и ООО «Чудовская ПМК» о признании права собственности на поврежденный пожаром жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на поврежденный пожаром жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, указав в его обоснование, что он с <номер скрыт> года зарегистрирован и проживает по месту жительства в спорном жилом доме, является его фактическим владельцем, оплачивал необходимые платежи и содержал его, производя текущий ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался им, принимал необходимые меры по сохранности данного имущества, использовал земельный участок. <дата скрыта> произошел пожар, в результате чего жилой дом и все имущество, в том числе документы были уничтожены. На сегодняшний день на земельном участке остался поврежденный пожаром жилой дом, застроенной площадью <номер скрыт>. При обращении в Администрацию Чудовского муниципального района выяснилось, что жилой дом, в котором он проживал, надлежащим образом не оформлен и не имеет собственника. Документ, на основании которого ему был предоставлен дом, уничтожен в результате пожара, получить дубликат не представляется возможным, так как в архиве Администрации района данные отсутствуют. Собственностью Администрации Чудовского муниципального района данный дом не является, сведения о зарегистрированных правах и правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Претензий в течение всего срока владения данным недвижимым имуществом к истцу не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. Оформить право на поврежденный пожаром жилой дом и земельный участок он не может в связи с тем, что не сохранились документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Чудовская ПМК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, дополнив, что спорный жилой дом ранее находился на балансе Чудовской ПМК-7, которая затем была преобразована в ООО «Чудовская ПМК». <дата скрыта> истец вселился в указанный в дом, в нем был зарегистрирован, использовал его по назначению, следит за его состоянием, производил его ремонт и содержание. В результате произошедшего <дата скрыта> пожара дом пострадал. В настоящее время ООО «Чудовская ПМК» фактически прекратило свое существование, поэтому оформить право собственности на указанное жилое помещение без обращения в суд истец не имеет возможности, поскольку на балансе администрации Чудовского муниципального района Новгородской области не значится, права собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за ООО «Чудовская ПМК». При этом документы на данный дом не сохранились. Несмотря на это, истец на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто пользовался спорным жилым домом как своим собственным.

Истец ФИО1, а также представители ответчиков администрации Чудовского муниципального района Новгородской области и ООО «Чудовская ПМК» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем суд счел возможным с учетом принятых мер по извещению не явившихся участников процесса, считая их исчерпывающими, рассмотреть дело в отсутствие последних.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО1 с <дата скрыта> был официально зарегистрирован и постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> до произошедшего в нем в <дата скрыта> пожара, что подтверждается кроме доводов истца, показаниями допрошенных судом свидетелей * и *, пояснивших, что истец ФИО1 на протяжении более 15 лет проживал по соседству с ними в спорном жилом доме до пожара, ухаживал за ним, производил его ремонт; а также справкой о регистрации и сведениями, содержащимися в домовой книге.

С момента вселения ФИО1 нес бремя содержания спорного имущества, на его имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, которые им оплачивались.

В свою очередь спорный жилой дом был учтен в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеет соответствующие инвентарный и кадастровый номера, в результате произошедшего пожара был поврежден, размер его износа составил 35%, что следует из справки БТИ и технического описания данного строения.

При этом по сведениям администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, данный жилой дом на балансе администрации не находится. Права собственности на него ни за кем не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из содержания пунктов 16 и 19 приведенного выше Постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; возможность же обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из смысла ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Вместе с тем, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 вступил в фактическое владение спорным имуществом в <дата скрыта> году и с этого времени владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что установлено судом и ответчиками не оспаривалось.

При этом доказательств того, что какое-либо иное лицо предъявляло свои права на указанное недвижимое имущество и проявляло к нему какой-либо интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, не имеется. Права собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Отсутствуют и данные о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и законными заявленные истцом ФИО1 исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на поврежденный пожаром жилой дом, <дата скрыта> года постройки, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья Р.А. Шеремета