Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017 ~ М-1390/2017 М-1390/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело №2-1376/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в размере 801 511 руб. 11 коп., со сроком возврата кредита до 10.01.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом – 6,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (Данные изъяты), 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель (Номер), идентификационный номер (VIN) (Номер), ПТС (Номер). Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору (Номер) от 05.08.2013 в общем размере 928 462 руб. 27 коп., из которых 801 511 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 79 484 руб. – сумма процентов, 47 467 руб. 16 коп. – сумма неустойки. Также просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки (Данные изъяты), 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель (Номер), идентификационный номер (VIN) (Номер), (Номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 314 720 руб.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в размере 801 511 руб. 11 коп., со сроком возврата кредита до 10.01.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом – 6,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ответчик ФИО1 заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (Данные изъяты), 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель (Номер), идентификационный номер (VIN) (Номер), ПТС (Номер).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного юридического лица было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 05.08.2013 в общей сумме 928 462 руб. 27 коп., из которых: 801 511 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 79 484 руб. – сумма процентов, 47 467 руб. 16 коп. – сумма неустойки. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика оспорены не были.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в соответствующей части требований.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части требования об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» 29.12.2012, согласно которым банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога – автомобиль марки (Данные изъяты), 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель (Номер), идентификационный номер (VIN) (Номер), 28.01.2014 был снят с регистрационного учета для вывоза за пределы Российской Федерации. В карточке учета вышеназванного транспортного средства владельцем указанной автомашины значится С.Б.С., (Дата) года рождения, представивший паспорт иностранного гражданина.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно положениям статьи 41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Поскольку истец не выразил намерения привлечь в качестве ответчика нового собственника автомобиля, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в рамках предъявленного иска.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В то же время, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд в установленном законом порядке с иском к новому собственнику автомобиля, поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранило силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 485 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (юр. адрес: 125212, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.08.2002) задолженность по кредитному договору (Номер) от 05.08.2013 в общей сумме 928 462 (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 27 коп., из которых 801 511 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 79 484 руб. – сумма процентов, 47 467 руб. 16 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (юр. адрес: 125212, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 484 руб. 63 коп.

В части требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки (Данные изъяты), 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель (Номер), идентификационный номер (VIN) (Номер), ПТС (Номер), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков