Решение № 2А-124/2017 2А-124/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Новицкой З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-124/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия начальника управления кадров Центрального военного округа, связанного с непредставлением документов для присвоения военнослужащему очередного воинского звания, а также об оспаривании правового заключения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

установил:

Половко в пределах установленного процессуальным законодательством срока обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 30 апреля 2013 года на основании приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № назначен на должность <данные изъяты> с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Далее Половко указал, что 30 апреля 2017 года у него истек срок прохождения военной службы в названном воинском звании, в связи с чем 18 мая текущего года временно исполняющим обязанности начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (далее – Управление) подготовлено и направлено в адрес начальника управления кадров Центрального военного округа представление на присвоение очередного воинского звания «подполковник». Однако начальник кадрового органа, ссылаясь на правовое заключение ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 мая 2017 года, не представил соответствующему воинскому должностному лицу, имеющему право присвоения очередного воинского звания, материалы представления, возвратив их без реализации.

Полагая свои права нарушенными, Половко просил суд признать незаконным бездействие начальника управления кадров Центрального военного округа, связанное с непредставлением должностному лицу, имеющему право присвоения очередного воинского звания, документов для присвоения военнослужащему воинского звания «подполковник» и обязать указанного административного ответчика представить соответствующие документы для реализации.

Кроме того, Половко просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий правовое заключение ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал приведенные выше требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Наряду с этим, представитель указал, что, несмотря на проводимые в филиале (управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) <адрес>) Центрального военного округа (далее – Филиал) организационно-штатные мероприятия, в настоящий момент Половко от занимаемой воинской обязанности не освобожден, дела и должность не сдал, в распоряжение воинского должностного лица не выведен, ликвидационный акт в Филиале не подписан, в связи с чем его доверитель имеет право на присвоение очередного воинского звания.

Административный истец Половко, а также административные ответчики – начальник управления кадров Центрального военного округа (далее – кадровый орган), руководитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также заинтересованное лицо – командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В своих письменных возражениях начальник кадрового органа Яренко требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом административный ответчик, ссылаясь на отдельные положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указал, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГШ ВС РФ) № от 31 декабря 2016 года должность Половко сокращена с 1 января 2017 года, в связи с чем представление о присвоении очередного воинского звания военнослужащему было возвращено без реализации.

Представитель руководителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в своих письменных возражениях требования Половко не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обосновании приведенной позиции представитель указал, что правовое заключение административного ответчика № от 22 мая 2017 года основано на положениях действующего законодательства и каких-либо прав военнослужащего не нарушает. При этом ФИО3 также указал, что представление о присвоении очередного воинского звания административному истцу оставлено без реализации по причине сокращения занимаемой последним воинской должности с 1 января 2017 года.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от ред. от 1 мая 2017 года) воинские звания военнослужащим до полковника или капитана 1 ранга включительно присваиваются должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В то же время, частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2.1 приведенного нормативного правового акта установлен исчерпывающий перечень случаев, когда очередное воинское звание не присваивается военнослужащему.

Согласно статье 22 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (в ред. от 2 января 2017 года) (далее – Положение) предусмотрено, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

При этом для прохождения военной службы, в частности, в воинском звании «майор» установлен срок четыре года.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Положения предусмотрено, что воинские звания до «полковника» могут быть присвоены должностными лицами, определенными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 12 приказа Министра обороны Российской Федерации № 3733 от 17 декабря 2012 года «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» присвоение военнослужащим воинских званий осуществляется приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу (далее - приказы). Приказы имеют право издавать должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы. Воинские звания: до «подполковника», «капитана 2 ранга» включительно, - военнослужащим присваивают, в том числе, руководители центральных органов военного управления, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-полковник.

Таким образом, анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что военнослужащему может быть присвоено очередное воинское звание при наличии ряда условий:

- истечение установленного законодательством срока нахождения в предыдущем воинском звании;

- отсутствие обстоятельств, препятствующих присвоению очередного воинского звания, перечисленных в статье 2.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункте 1.1 статьи 22 Положения;

- нахождение военнослужащего на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Как усматривается из выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № (по личному составу) от 30 апреля 2013 года, Половко назначен на должность начальника <данные изъяты> с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа № (по строевой части) от 18 июня 2013 года, <данные изъяты> Половко зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> с 1 июня 2013 года, дела и должность принял с 3 июня того же года.

Из сопроводительного письма и представления к присвоению очередного воинского звания, подписанных начальником Управления в мае 2017 года и направленных в адрес начальника кадрового органа, следует, что Половко, в связи с истечением срока военной службы в предыдущем воинском звании «<данные изъяты>», представляется к присвоению очередного воинского звания «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что начальник Управления в установленный срок и в рамках предоставленных полномочий подготовил и направил в адрес уполномоченного кадрового органа представление о присвоении административному истцу очередного воинского звания.

В то же время, как усматривается из правового заключения руководителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 мая 2017 года, представление к присвоению очередного воинского звания Половко возвращено без согласования в связи с тем, что должность административного истца сокращена с 1 января 2017 года на основании указаний ГШ ВС РФ № от 31 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 указал, что правомочность руководителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по принятию правого заключения № от 22 мая 2017 года, не оспаривает, так как его доверитель нарушение своих прав связывает исключительно с действиями воинских должностных лиц, выразившихся в вынесении названного заключения и нереализации представления по присвоению очередного воинского звания.

Как следует из указаний начальника ГШ ВС РФ № от 31 декабря 2016 года и приложенного к нему Перечню организационных мероприятий, проводимых в органах военного управления в 2017 году, надлежит исключить из объединенного стратегического командования (ЦВО) Филиал; внести изменение в штатную численность подразделения, исключив, в том числе, 6 офицерских должностей. Срок проведения мероприятий с 1 января 2017 года.

Из письма заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления ГШ ВС РФ № от 5 июля 2017 года усматривается, что датой исключения из штаба объединенного стратегического командования (Центрального военного округа) структурного подразделения «филиал» (управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) <адрес>) определено 1 января 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что занимаемая ранее Половко воинская должность в ходе проводимых организационно-штатных мероприятий в Филиале с 1 января 2017 года сокращена и исключена из штата названного подразделения, в связи с чем административный истец с указанной даты уже не мог считаться находящимся на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что начальник кадрового органа, действуя в рамках воинского законодательства, обоснованно не направил в адрес командующего войсками Центрального военного округа представление о присвоении Половко очередного воинского звания, а значит прав последнего, в том числе на прохождение военной службы, не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия названного воинского должностного лица не имеется.

Наряду с этим, военный суд не находит оснований для удовлетворения требований Половко о признании незаконным и не порождающим правовых последствий правового заключения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 мая 2017 года, поскольку оспоренное заключение подписано уполномоченным лицом, а также соответствует положениям действующего законодательства.

В то же время, утверждения представителя административного истца ФИО1 о том, что Половко до настоящего момента не сдал дела и должность, не выведен в распоряжение, а филиал не ликвидирован, а следовательно, его доверитель имеет право на присвоение очередного воинского звания, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт сокращения занимаемой военнослужащим воинской должности с 1 января 2017 года.

Неисполнение воинскими должностными лицами обязанности по зачислению Половко в распоряжение и последующее освобождение его от занимаемой воинской должности, по мнению военного суда, не ставят под сомнение правильность приведенных выше выводов.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия начальника управления кадров Центрального военного округа, связанного с непредставлением документов для присвоения военнослужащему очередного воинского звания, а также об оспаривании правового заключения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 мая 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко