Апелляционное определение № 33-3654/2026 Ж-3271/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2038/2025

фио Ж-3271/2026

апелляционное производство № 33-3654/2026

УИД 77RS0001-02-2024-015569-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах кредитной кооперации от 18.09.2024 г. № У-24-88215/5010-006 отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МКБ» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах кредитной кооперации от 18.09.2024 г. № У-24-88215/5010-006 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к Банку.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского вклада № Р13283329 «МКБ. Перспектива», состоящий из Общих условий размещения вкладов и Условий вклада. В соответствии с Условиями вклада сумма вклада составляет сумма, срок вклада – 370 дней, дата окончания вклада – 18.07.2025 г., процентная ставка по вкладу – 18% годовых, повышенная процентная ставка – 20% годовых применяется при условии совершения операции по оплате товаров и услуг с использованием карты Банка на сумму не менее сумма 13.07.2027 г. ФИО1 зачислены на счет вклада денежные средства в сумме сумма 08.08.2024 г. в Банк из Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступило постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 390921/24/77029-ИП от 05.08.2024 г., об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме сумма 09.08.2024 г. Банк исполнил указанное постановление, денежные средства ФИО1 в сумме сумма были списаны со счета и направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с удержанием со счета вклада денежных средств в сумме сумма Банком 09.08.2024 г. расторгнут договор вклада, произведен пересчет процентов по ставке вклада «до востребования» в сумме сумма и на банковский картсчет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме сумма 12.08.20024 г. и 26.08.2024 г. ФИО1 обратился в Банк с обращениями, в которых просил разъяснить причину расторжения договора, а также с требованием о выплате процентов по договору вклада. Банк отказал ФИО1 в выплате процентов по договору вклада. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2 с требованием о взыскании с Банка процентов по договору вклада. Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. № У-24-88215/5010-006 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы проценты за период с 14.07.2024 г. по 09.08.2024 г. в сумме сумма, с чем истец не согласен.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО «МКБ» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МКБ», фио, представителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя фио «СОДФУ» - фио, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского вклада № Р13283329 «МКБ. Перспектива», состоящий из Общих условий размещения вкладов и Условий вклада.

В соответствии с Условиями вклада сумма вклада составляет сумма, срок вклада – 370 дней, дата окончания вклада – 18.07.2025 г., процентная ставка по вкладу – 18% годовых, повышенная процентная ставка – 20% годовых применяется при условии совершения операции по оплате товаров и услуг с использованием карты Банка на сумму не менее сумма

13.07.2027 г. ФИО1 зачислены на счет вклада денежные средства в сумме сумма

08.08.2024 г. в Банк из Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступило постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 390921/24/77029-ИП от 05.08.2024 г., об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме сумма

09.08.2024 г. Банк исполнил указанное постановление, денежные средства ФИО1 в сумме сумма были списаны со счета и направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с удержанием со счета вклада денежных средств в сумме сумма Банком 09.08.2024 г. был расторгнут договор вклада, произведен пересчет процентов по ставке вклада «до востребования» в сумме сумма и на банковский картсчет ФИО1 09.08.2024 г. перечислены денежные средства в сумме сумма, включая эти проценты.

12.08.20024 г. и 26.08.2024 г. ФИО1 обратился в Банк с требованием о выплате процентов по договору вклада. В связи с полученным отказом ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2 с требованием о взыскании с Банка процентов по договору вклада. Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. № У-24-88215/5010-006 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу заявителя взысканы проценты за период с 14.07.2024 г. по 09.08.2024 г. в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 421, 834, 837, 838, 839, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал решение Финансового уполномоченного от 18.09.2024 г. № У-24-88215/5010-006 законным и обоснованным, а исковое заявление Банка – не подлежащим удовлетворению, поскольку договор вклада, заключенный между Банком и ФИО1, не содержит дополнительных условий об изменении процентной ставки либо порядке ее определения в случае обращения взыскания на денежные средства на счете вклада в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущего закрытие вклада и расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МКБ» указал, что судом нарушены нормы материального права, что привело к взысканию денежных средств с ненадлежащего ответчика, а также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии какой-либо оценки суда и не отражении указанных доводов в судебном акте, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Из системного толкования положений ст. 421, 422, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также условий договора вклада следует, что уменьшение процентов по вкладу, равно как и его расторжение возможно исключительно на основании волеизъявления вкладчика.

В частности, буквальное толкование пункта 7 условий вклада означает востребование и получение суммы вклада (либо ее части) тем лицом, которое его внесло, а именно вкладчиком.

Однако материалы дела не содержат доказательств подачи потребителем требования о досрочном расторжении договора вклада в период его действия, волеизъявление вкладчика на снятие денежных средств отсутствовало.

Вместе с тем условиями договора вклада не предусмотрено, что в случае обращения взыскания на денежные средства на счете вклада на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Закона № 229-ФЗ и расторжения договора вклада процентная ставка изменяется.

Обозначенные выводы в полной мере соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 по делу № 41-КГ24-34-К4.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Заключая договор вклада и принимая меры по недопущению ситуаций, в которых возникают основания для принудительного списания со счета вклада денежных средств, потребитель разумно рассчитывал получить проценты, предусмотренные по договору вклада, в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Согласно пункту 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора вклада финансовая организация использовала внесенные потребителем денежные средства, извлекая в результате такого использования доход.

Являясь экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, потребитель нуждается в особой защите своих прав и предоставлении дополнительных преимуществ.

Заключая договор вклада с условием о досрочном прекращении вклада в случае обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании исполнительных документов, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 7.5 Общих условий размещения вкладов), потребитель исходил из наличия у него обязанности не допускать ситуаций, в которых возникают основания для принудительного списания с его счета денежных средств. Волеизъявление на прекращение договора банковского вклада в результате действий третьих лиц, не связанных с действиями (бездействием) вкладчика, он не выражал.

Финансовым уполномоченным признано правомерным списание финансовой организацией денежных средств со счета вклада на основании постановления и расторжение договора вклада в этот момент.

При этом положения пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно выплаты процентов по ставке «до востребования» в случае досрочного возврата срочного вклада в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку по смыслу действующего законодательства соответствующий пересчет может быть произведен лишь при условии возврата вклада по воле вкладчика, а обращение взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя или исполнительного документа к таким случаям не относится.

В приложении к заявлению на КБО не содержатся положения о начислении процентов на сумму вклада по ставке, отличной от первоначальной, и/или положений о расторжении договора вклада при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заключив договор вклада, Банк принял на себя все обязательства, предусмотренные положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и был обязан произвести возврат суммы вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в редакции определения от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи