Апелляционное постановление № 22-176/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-58/2024

№ 22-176/2025

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Удовик У.О.,

при секретаре – Лукашовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязань от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника-адвоката Удовик У.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года ФИО1 осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда от 4 августа 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановление Темниковского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено. Осужденному ФИО1 изменен назначенный приговором Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания: 1 августа 2022 года. Конец срока: 15 февраля 2025 года.

Адвокат Коврижных О.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, где просит освободить его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес постановление без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного.

Кроме того согласно материалам дела за весь период наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> проявлял себя с положительной стороны, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> переведен на облегченные условия отбывания наказания. В течение всего периода отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает в порядке ст.106 УИК РФ, обучался и занимался саморазвитием, принимает участие в жизни колонии, а также в проводимых мероприятиях, за что имеет поощрение, взысканий не имеет.

Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что осужденный имеет стойкие социальные связи, что поможет ему социализации в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестный труд и примерное поведение имел 6 поощрений, взысканий не имел. 29 августа 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> содержится с 30 июля 2024 года. 15 августа 2024 года принят на должность <скрыто> К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности не нарушает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ. К выполнению работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Занимается самообразованием, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вместе суд первой инстанции, установив, что ФИО1, за весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях (имеет 6 поощрений), переведен на облегченные условия отбывания наказания, вид исправительного учреждения ему был заменен на более мягкий отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания мотивировав это тем, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания, а также тем, что когда ФИО1, ранее отбывал наказание в виде принудительных работ, он совершил преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание. Кроме того, суд указал, что ФИО1, не принимает участия в культурно-массовые и спортивных мероприятиях. Однако как усматривается из справки о поощрениях ФИО1, он неоднократно поощрялся именно за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Ссылка в обжалуемом постановлении на психологическую характеристику осужденного как на документ негативно характеризующий осужденного является необоснованной, так как согласно Приказу N 238 Минюста РФ "Об утверждении инструкции по организации деятельности психологических служб УИС" от ДД.ММ.ГГГГ данная характеристика является внутренним документом исправительного учреждения (сведения, содержащиеся в ней не подлежат разглашению), и составляется в целях оказания психологической помощи осужденным в адаптации к условиям социальной изоляции, а также психологической коррекции их поведения.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе и каких-либо законных оснований в обоснование своего вывода не привел.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к ФИО1, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности применения к ФИО1, условно-досрочного освобождения от наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку в настоящее время ФИО1, отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы, то производство по ходатайству адвоката Коврижных О.С., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном его освобождении от наказания подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязань от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года – отменить.

Производство по ходатайству адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья