Решение № 2А-1130/2017 2А-1130/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-1130/2017

Дело №2а-1130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Промышленная компания «Кварц» к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная компания «Кварц» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.10.2016 года в отношении истца судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ должником было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 580 237, 20 руб.

Полагая, что у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта и требования исполнительного документа в виду подачи апелляционной жалобы и не вступления в законную силу решения суда на момент возбуждения исполнительного производства, ООО «Промышленная компания «Кварц» просило суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Веда ЗБ».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Промышленная компания «Кварц» ФИО1, действующий на основании доверенности и документа о наличии высшего юридического образования, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности и документа о наличии высшего юридического образования, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о применения последствий пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Веда ЗБ» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по предоставленным доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП и ИПРДИР УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Промышленная компания «Кварц», возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8 289 103, 13 руб. в пользу ООО «ВЕДА ЗБ».

Согласно входящему штампу ООО «Промышленная компания «Кварц», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В виду не исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промышленная компания «Кварц» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 580 237, 22 коп.

В соответствии с почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено почтовой службой в адрес должника.

Согласно входящему штемпелю организации на почтовом извещении оспариваемое постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять предоставленному стороной ответчика УФССП России по <адрес> почтовому извещению судом не установлены.

Таким образом, срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами административного дела административное исковое заявление поступило в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного ст. 219 КАС РФ, ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» срока.

Согласно п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено в судебном заседании не было, каких – либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском судом не установлены.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Промышленная компания «Кварц» требований о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП, и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Промышленная компания «Кварц» к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1130/2017 Центрального районного суда г. Читы.