Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленск РС (Я) 15 ноября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 по устному заявлению,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 180 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Ссылаясь на то, что в октябре 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме в присутствии свидетеля Н.. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины на земельном участке по адресу г.Ленск, [АДРЕС] для забора питьевой воды. В свою очередь истец обязалась уплатить ему за выполненную работу денежные средства в сумме 180 000 рублей. При этом по просьбе ФИО3 истец передала ему аванс в размере 10000 рублей. Перед работой ответчик установил, что на соседних земельных участках имеются действующие скважины разной глубины. В ходе работ ответчик заявил, что на глубине 40 м воды нет, и предложил бурить глубже, на что истец согласилась. По достижению глубины бурения 70 м ответчик сообщил ей, что достиг до водного горизонта и продемонстрировал небольшой выброс воды с песком из пробуренной скважины. Тем самым он заверил, что теперь на участке имеется воды, в связи с окончанием работ истец в присутствии свидетеля Н. передала ответчику денежные средства за вычетом аванса в размере 170 000 рублей. Однако, после ухода ответчика при заборе воды из скважины в емкость вода перестала поступать из скважины. При обращении к ответчику с претензией на отсутствие воды ФИО3 ответил, что необходимо бурить еще вглубь скважины, но при дополнительной оплате. Также сообщил, что для этого необходимо приобрести пластиковые трубы, предназначенные для скважин, электропровод длиной 70 м. На что истец не согласилась, поскольку ответчик не до конца выполнил свою работу, воды в скважине не было. Без дополнительной оплаты ответчик отказался от работы. В течение полутора лет ответчик уклоняется вернуть ей денежные средства в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и дополнили, что была устная договоренность о бурении скважины для воды, истец оплатила ответчику за работу 180 000 рублей, однако после бурения вода не поступает. Ответчик обязательства не выполнил, договоренности о приобретении дополнительных материалов (электрокабель, трубы) до работы не было. Истица считает, что деньги ушли никуда, она является пенсионером и купить дополнительные дорогостоящие материалы, которые предложил ответчик не имеет возможности.

Ответчик ФИО3 пояснил, что работа была сделана, если истец купила бы дополнительно согревающий кабель и пластиковые трубы то вода, возможно появилась бы.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка расположенного в г. Ленск, [АДРЕС], а также жилого дома является истец ФИО1

Установлено, что в октябре 2015г. между сторонами была достигнута устная договоренность о бурении скважины для забора воды на земельном участке истицы. В счет выполнения работ истица передала ответчику 180 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом от 21 июля 2017г. истец уведомил ответчика о возврате денежной суммы, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что работы по условиям устного договора подряда ответчиком не исполнено (отсутствие воды на скважине ответчик не оспаривает) денежная сумма, оплаченная по договору истцу, не возвращены суд находит требования обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 рублей и судебные расходы в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2017 года.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: