Решение № 12-32/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда (<...>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.01.2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.01.2018 года по делу № 118-7.32.4ч.10/17 ФИО4 ранее исполнявший обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на нарушение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица, неверное указание времени совершения правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шишкин Д.А., жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям. ФИО1 суду дополнительно пояснил, что в период с 15.08.2016 по 24.08.2017 занимал должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом КУИ и ЗО администрации г.Трехгорный. В его должностные обязанности не входит подготовка и подписание извещений о проведении аукциона. Извещения об аукционе подписывались председателем КУиЗО, который в тот момент находился на больничном. Он 16.01.2017 года подписал извещения об аукционе, в этот же день они были размещены на сайте. Распоряжение № о возложении на него обязанностей председателя КУиЗО вынесено только на следующий день - 17.01.2017 года.

Уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.12.2017 года о рассмотрении 26.12.2018 в отношении него дела об административном правонарушении, получил 28.12.2018 года. После получения указанного уведомления за получением копии административного протокола не обращался, полагая, что она направлена ему почтой. До настоящего времени копию протокола об административном правонарушении не получил.

Также пояснил, что уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2017 года направлено в его адрес в 16 час. 55 мин. 29.12.2017 года, в последний рабочий день года, он никаких телеграмм и уведомлений от ПАО «Ростелеком» не получал, а 09.01.2018 года ПАО «Ростелеком» сообщило Управлению, что он за получением телеграммы не явился, квартира закрыта. Вместе с тем, в период с 09.01.2018 по 15.01.2018 года он находился на больничном. При обращении 16.01.2018 года в ПАО «Ростелеком» узнал, что 28.12.2017 года в 16.55 час. ему направлена телеграмма с извещением о том, что 15.01.2018 года состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Телеграмму от 28.12.2017 года он фактически получил 18.01.2018 года.

Ранее, в судебном заседании 23.04.2018 года пояснил, что в обжалуемом постановлении Управления ФАС по Челябинской области от 15.01.2018 года датой совершения правонарушения указано – 17.01.2017 года. Однако это не соответствует действительности, так как извещения о проведении аукциона подписаны и размещены на сайте 16.01.2017 года. Полагал, что должностное лицо, вынесшее постановление, понимало, что 16.01.2017 года он не имел никаких полномочий на подписание указанных извещений.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Шишкин Д.А. в судебном заседании 23.04.2018 года пояснил, что в соответствии с п. 340 приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 года № 108, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Управлением ФАС по Челябинской области телеграмма на имя ФИО1 с извещением о дате рассмотрения дела направлена 28.12.2017 года, 29.12.2018 года являлся последним рабочим днем года, однако в этот день телеграмма в адрес ФИО1 не направлена, а 09.01.2018 года в 06.55 час., сотрудниками ПАО «Ростелеком» в адрес отправителя направлена информация о том, что адресат по указанному в телеграмме адресу, не проживает. Указанную телеграмму от 28.12.2017 года заявитель получил 18.01.2018 года, после того как лично обратился в ПАО «Ростелеком».

В обжалуемом постановлении от 15.01.2018 указано, что ФИО1 09.01.2018 года надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как следует из ответа ПАО «Ростелеком», в период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года, на имя ФИО1 телеграммы не поступали.

Кроме того, по состоянию на 16.01.2017 года ФИО1 распорядительными полномочиями председателя КУиЗО наделен не был, поскольку на дату подписания извещений о проведении аукционов - 16.01.2017 года, согласия, как это предусмотрено ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, на выполнение дополнительной работы, не давал. Каких-либо документов о возложении дополнительных обязанностей на ФИО1, 16.01.2017 года не оформлялось.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах административного дела № отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направлении в его адрес уведомления от 13.12.2017 № о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ФИО1 копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные заявителем копии конверта с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении протокола, направленного УФАС по Челябинской области 18.12.2017 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (дело 12-32/2018 л.д. 21-22), свидетельствуют о получении заявителем указанного уведомления 28.12.2017 года, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении 26.12.2017 протокола об административном правонарушении отсутствуют. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Также при рассмотрении жалобы нашел подтверждение довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела № имеются сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении 15.01.2018 года дела об административном правонарушении посредством телеграммы, направленной ему 28.12.2017 года (л.д. 45), иных сведений об извещении ФИО1 способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, административное дело не содержит. Вместе с тем, из ответа на запрос суда от 28.04.2018 ПАО «Ростелеком» следует, что телеграммы от 18.12.2017 и от 28.12.2017 года, поступившие на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, вручены лично адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ФИО1 позднее рассмотрения 15.01.2018 года дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от вручения извещения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области требований ст. 25.15 КоАП РФ, пунктов 4, 7 ст. 29.7. КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Трехгорном городском суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.01.2018 года по делу № о привлечении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья