Решение № 2А-57/2017 2А-57/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурко Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков: войсковой части ... и командира войсковой части ... Д.С.А., председателя аттестационной комиссии войсковой части ... Т.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с отказом в переводе к новому месту военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Сержант ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части ... в воинской должности водителя ... соответствующей 2 тарифному разряду.

В апреле 2017 года им было получено отношение из войсковой части ..., согласно которого он положительно рассмотрен на воинскую должность старшего разведчика ... После чего ФИО1 исполнил рапорт на имя командира войсковой части ... о согласовании его перевода в войсковую часть ... на указанную воинскую должность.

Как далее указал административный истец, 17 мая 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части ... где рассматривался его рапорт о переводе к новому месту службы, но до настоящего времени с заключением аттестационной комиссии, с аттестационным листом и решением он не ознакомлен, но со слов капитана К.П.В. ему стало известно, что по его рапорту принято решение о нецелесообразности его перевода в войсковую часть ... без указания на то причин.

Указанные действия командования войсковой части ... по мнению административного истца, нарушили его права, поскольку ему необоснованно отказано в переводе на вышестоящую воинскую должность, так как дисциплинарных взысканий он не имеет и его кандидатура в войсковой части ... была положительно рассмотрена.

В связи с чем, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее по тексту Положение), ФИО1 просил суд:

- признать действия командира и аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с отказом в переводе к новому месту службы в войсковую часть ... в порядке продвижения по службе – незаконными;

- обязать командира войсковой части ... согласовать рапорт о его переводе в войсковую часть ...

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, а представитель его и войсковой части ... по доверенности Д.С.А. в суде показал, что административный иск ФИО1 не признает, при этом указав, что последний занимает воинскую должность водителя ..., которая является должностью, определяющей боевую способность автомобильного взвода ... войсковой части ...

Так, в соответствии с примечаниями к штату ... воинские должности, которые имеют отличительные графические изображения, определяют боеготовность воинской части и замещаются только военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими соответствующий уровень подготовки.

Таким образом, поскольку ФИО1 занимает должность водителя, относящуюся к данной категории, то командиром и аттестационной комиссией воинской части в соответствии с нормами Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 года № 660 (далее по тексту – Порядок), было принято решение, о том, что в интересах поддержания боевой готовности воинской части, ФИО1 не рекомендуется на высшую воинскую должность в войсковой части ..., о чем было также письменно доведено до командования войсковой части ... установленным порядком.

Председатель аттестационной комиссии Т.И.Н. в суде показал, что 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 было заседание аттестационной комиссии, на котором истец присутствовал лично. Последний проходит военную службу в войсковой части ... с 18 ноября 2016 года по настоящее время в должности водителя ..., являющейся должностью, определяющей боевую способность войсковой части ..., которая испытывает острый дефицит водителей. Как далее указал ФИО11, при решении вопроса в отношении ФИО1 также были приняты к сведению аспекты, определяющие боеготовность воинской части, поскольку в настоящее время войсковая часть ... имеет низкую укомплектованность должностями водителей, которую занимает ФИО1, что, несомненно, влияет на уровень боеготовности воинской части. В связи с чем, аттестационной комиссией было принято решение о том, что ФИО1 не может быть рекомендован к переводу к новому месту военной службы в войсковую часть ...

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» М.И,В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не прибыла, а в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд, заслушав пояснения административного истца, доводы представителя командира войсковой части ... и председателя аттестационной комиссии, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Копиями контракта о прохождении военной службы и военного билета подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части ... в воинском звании ... в должности водителя.

Из копии отношения войсковой части ... усматривается, что ... ФИО1 положительно рассмотрен к назначению на высшую воинскую должность ...

Из копии рапорта ... ФИО1 от 8 апреля 2017 года следует, что последний обратился с ходатайством перед вышестоящим командованием о назначении его на воинскую должность в войсковую часть ... ... Согласно резолюции командира войсковой части ... на указанном рапорте в его удовлетворении ФИО1 отказано. Из штампа входящих документов видно, что указанный рапорт в войсковую часть ... поступил 18 апреля 2017 года за вх. № 877.

Из копии протокола № 12 заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 17 мая 2017 года следует, что ... ФИО1 к назначению на воинскую должность ... не рекомендуется.

Из ответа командира войсковой части ... в адрес командира войсковой части ... усматривается, что по факту перевода ФИО1 к новому месту службы командованием воинской части принято отрицательное решение.

Согласно копии штата войсковой части ..., должность водителя, которую занимает ФИО1, определяет боеспособность воинских частей и замещается в первую очередь военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Копиями телеграмм начальника управления – заместителя начальника штаба ... подтверждается факт неукомплектованности войсковой части 33860.

Допрошенный в суде свидетель ... Х.А.В., ... пояснил, что истец ФИО1 является военнослужащим части с ноября 2016 года по настоящее время. За указанный период ФИО1 прошел курс выживания, прошел доподготовку по обучению на управление транспортными средствами категории «С» и «D», дважды находился в отпуске. После прибытия из отпуска истец подал рапорт о его переводе к новому месту службы с приложением соответствующего отношения из войсковой части ... По данному вопросу было проведено заседание аттестационной комиссии, после чего командиром воинской части принято окончательное решение о нецелесообразности перевода ФИО1 к новому месту службы, поскольку в настоящее время воинская часть укомплектована воинскими должностями водителей, которую занимает ФИО1, лишь на 30%. При этом свидетель обратил внимание на то, что в отношении ФИО1 воинской частью произведено большое количество мер для его назначения на должность водителя, в связи с чем ему следует проходить военную службу в этой должности, а должность ... на которую он рассмотрен в другой воинской части, не является для него родственной.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе, назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 15 Положения предусмотрена возможность перевода военнослужащих проходящих военную службу по контракту из одной части в другую, в том числе, в порядке продвижения по службе.

Действия должностных лиц по принятию решения о переводе военнослужащего на основании представленного им отношения из другой воинской части определены п.11 Порядка, согласно которому командир воинской части, в которой проходит военную службу отобранный к назначению на воинскую должность военнослужащий, обязан в течение десяти дней после получения отношения принять по нему решение и уведомить о принятом решении командира (начальника) воинской части, выдавшего отношение. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.

Из вышеназванной нормы следует, что право принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность принадлежит командиру воинской части, получившему отношение на военнослужащего, а не самому военнослужащему.

Согласно п. 78 вышеуказанного Руководства, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на высшие воинские должности назначаются по рекомендации аттестационной комиссии воинской части.

Таким образом, в силу изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о переводе военнослужащего в другую воинскую часть с назначением его на высшую воинскую должность необходимо проведение аттестационной комиссии в той воинской части, где он в настоящее время проходит военную службу.

Как усматривается из исследованного в суде протокола № 12 заседания аттестационной комиссии войсковой части ..., то данная комиссии была проведена надлежащим образам и по результатам его проведения ФИО1 не был рекомендован к назначению на высшую воинскую должность в войсковую часть ...

Согласно п. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», командир полка обязан руководить подбором и расстановкой кадров.

Оценивая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что назначение отобранного военнослужащего на должность на основании отношения является правом, а не обязанностью командира воинской части, который при принятии решения должен исходить из целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность, а также руководствоваться интересами поддержания боевой готовности воинской части.

Таким образом, командование войсковой части ..., отказывая ФИО1 в переводе к новому месту военной службы в войсковую часть ... в порядке продвижения по военной службе, действовало в рамках, установленных законом и в пределах своих полномочий.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков, связанные с отказом в переводе ФИО1 к новому месту службы, являются законными, а его административные исковые требования, - напротив, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не ознакомлен с аттестационным листом, являются не состоятельными, поскольку составление данного листа при переводе военнослужащего к новому месту военной службы и назначении военнослужащего на высшую воинскую должность согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» не предусмотрено.

Из квитанции от 26 июня 2017 года следует, что административным истцом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации подлежат отнесению на его счет, поскольку в удовлетворении его административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с отказом в переводе к новому месту военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 24 июля 2017 года.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Секретарь судебного заседания Л.И. Бурко