Решение № 2А-272/2018 2А-272/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-272/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2018 г.

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи – Магомедова А.А.; при секретаре судебного заседания ФИО16 с участием представителя административного истца ФИО17, представителя административного ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дагестанской таможни к ФИО6 о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня обратилась в Левашинский районный суд РД административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с ФИО6, указав, что он является должником по уплате таможенных платежей и пени перед Дагестанской таможней в размере 1 521 244,77 рублей, в том числе таможенные платежи – 1 207 241,31 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 314 003,46 рублей.

В судебном заседании представитель Дагестанской таможнии, показал, что указанная задолженность по уплате таможенных платежей и пени в отношении ФИО6 образовалась в связи с незаконным получением права на предоставление льгот по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении для личного пользования транспортного средства - автомобиля «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя – 5439 куб.см.

Дагестанской таможней ФИО6 было направлено Требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 482 663,35 рублей, в том числе недоимка – 1 207241,31 рублей, пени – 275 422,04 рубля, которое не было им исполнено в добровольном порядке.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Дагестанской таможни к Мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный по заявлению таможни судебный приказ отменен определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В суде представитель административного ответчика по доверенности ФИО18 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, по тем основаниям, что Дагестанской таможней неправильно определена дата выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ, день вынесение определения должностным лицом таможни о возбуждении административного дела, тогда как фактической датой обнаружения административного правонарушения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день таможне стало известно, что транспортное средство было ввезено с территории Азербайджана как иностранный товар, на территорию таможенного союза, данный довод подтверждается документами приобщенных к делу и указанное обстоятельство повлияло на исчисление таможенный платежей подлежащих взысканию с его доверителя, по ставке курса евро на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в большем размере, чем на ДД.ММ.ГГГГ, где ставка евро была меньше, следовательно и сумма подлежащая взысканию с ФИО6 была бы меньше.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Дагестанская таможня организовала работу по взысканию с ФИО6 таможенных платежей на основании поступивших из Северо-Кавказской оперативной таможни письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» материалов дела об административном правонарушении №, постановлением по которому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании указанного транспортного средства по установленной форме таможенному органу.

По состоявшимся по жалобам ФИО6 судебным решениям Минераловодского городского суда и <адрес>вого суда постановление Северо-Кавказской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из акта камеральной таможенной проверки №/А0000025/000 Дагестанской таможни и материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление от имени гражданина ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, c. <адрес>а, в котором он, на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя – 5439 куб.см., мощность двигателя – 476 л/с., тип двигателя – бензиновый, масса без нагрузки – 2450 кг., разрешенная максимальная масса – 3200 кг., цвет – белый; пригнанный из Республики Казахстан. К заявлению прилагается свидетельство о регистрации транспортного средства АV № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО2, зарегистрированный нотариусом ФИО3 о том, что ФИО14 М.Н. приобрел указанное транспортное средство за три миллиона тенге.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Департамента таможенного контроля по городу Алматы ФИО4 таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № КБД-2-14-17/02316, Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии <адрес>, в котором страной вывоза указано: - Казахстан, таможенные ограничения – не установлены.

Вместе с тем, проведенной последующей проверкой установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером КБД-2-14-17/02316 не направлялось Департаментом таможенного контроля по городу Алматы ФИО4 таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан в чей- либо адрес, и номера бланков не соответствуют номерам исходящих писем, сведения о выпуске в свободное обращение на территории Республики Казахстан и о таможенных операциях, связанных с временным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств в зоне деятельности Департамента в базе данных электронных копий деклараций на товары отсутствуют.

Также, из письма ФИО4 административной полиции МВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной информационной поисковой системы «Контроль» Министерства внутренних дел Республики Казахстан сведения о регистрационных действиях автотранспортного средства «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют. Свидетельство о регистрации АV № выдано на автомобиль MITSUBISHI GALANT.

Из ответа Департамента государственных доходов по городу Алматы ФИО4 государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № МКД-1-22.1-16/33045 следует, что в Государственной базе данных сведений в отношении гражданина БадалиеваКемалаКаратовича (указанного продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) нет. ФИО3 (удостоверительная надпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в списке нотариусов <адрес> отсутствует.

Заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на свидетельстве о регистрации транспортного средства АV № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в качестве средств типографской защиты использованы защитная фоновая сетка, элементы, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства АV № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № изготовлен с нарушением требований, предъявляемых к аналогичной защищенной полиграфической продукции.

Таким образом, указанный автомобиль в свободное обращение на территории Республики Казахстан не обращался, а на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан как Товар Таможенного союза не ввозился, а был ввезен как иностранный товар.

В ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № установлено, что собственником указанного автомобиля является гр. ФИО6, что подтверждается следующими документами:

- копией экспортного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 по дорогам и транспорту, в котором указаны технические характеристики транспортного средства «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также лицо, которому продано транспортное средство – ФИО6;

- копией перевода вышеуказанного экспортного сертификата, выполненного профессиональным переводчиком ФИО19 Бюро переводов «Ангира» (ООО «Лаванда»);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО5, в соответствии с которой гражданин АтаевГаджимурадМагомедкиримович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт 63 №, выданный ФМС 861, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, уполномочил ФИО13 Мирза оглы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 перегнать автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из <адрес> Республики Азербайджан в ФИО1;

- копией заграничного паспорта гражданина ФИО6

В ходе производства по делу об АП не представилось возможным установить, кем транспортное средство было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза. Так, из Главного Управления по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в Северо-Кавказскую оперативную таможню информация, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО11 (водитель) въехал на территорию Республики Азербайджан на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в зоне деятельности Астаринского таможенного управления Республики Азербайджан и ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин покинул таможенную территорию Республики Азербайджан на вышеуказанном транспортном средстве через таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления. Владельцем транспортного средства указан ФИО6.

Материалами дела об административном правонарушении № установлено и подтверждено, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № вывезено ДД.ММ.ГГГГ с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перемещено на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (<адрес>) без обязательного письменного декларирования. При этом, гражданином ФИО6, обязанность по декларированию транспортного средства по установленной письменной форме и уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не исполнена.

Таким образом, гр. ФИО6 согласно положениям статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент ввоза транспортного средства, является декларантом транспортного средства, как лицо, имеющее право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, и следовательно ответственным за уплату таможенных платежей.

Между тем, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № Северо-Кавказской оперативной таможней точный день пересечения таможенной границы Таможенного союза указанным транспортным средством не установлен, а также не установлено лицо, переместившее данное транспортное средство.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1); требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования (часть 4).

Согласно статье 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2 части 1); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5 части 1).

Согласно части 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Как было указано выше, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № Северо-Кавказской оперативной таможней день пересечения таможенной границы Таможенного союза указанным транспортным средством не установлен.

Из пункта 1 части 5 статьи 81 ТК ТС следует, что при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае, имел место факт незаконного перемещения транспортного средства - автомобиля «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, через таможенную границу Таможенного союза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи ПТС Махачкалинским таможенным постом), при этом день пересечения таможенной границы ТС не установлен.

Выставленное Дагестанской таможней ФИО6 требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и Расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по таможенным платежам и пеням, приложенных Дагестанской таможней к исковому заявлению содержат сведения о сумме таможенных пошлин, налогов в сумме 1 521 244,77 рублей, в том числе таможенные платежи – 1 207 241,31 рублей, пени, исчисленные по единой ставке таможенной пошлины на транспортное средство, с момента выпуска которого прошло от 3-х до 5 лет – 3,6 евро за 1 куб.см. Расчет таможенных платежей был произведен на ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения должностным лицом Северо-Кавказской оперативной таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Исходя из изложенного, днем выявления факта незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза в рассматриваемом случае Дагестанская таможня посчитала день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Между тем, такой вывод таможенного органа о дне выявления факта незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу ТС нельзя признать обоснованным и верным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 статьи 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

То есть из смысла названной статьи закона следует, что требование об уплате таможенных платежей выставляется независимо от наличия возбужденного дела об административном правонарушении и вынесенного по нему постановления должностного лица или судьи.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика заявил ходатайство о запросе в Северо-Кавказскую оперативную таможню и получения оттуда заверенных копий документов: о направлении запросов в таможенные органы Республики Казахстан и Азербайджанской Республики и полученных из этих органов официальных ответов.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В судебном заседании были изучены полученные сопроводительным письмом Северо-Кавказской оперативной таможни истребуемые материалы.

Отделом по борьбе с экономическим таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, № были направлены запросы в Департамент государственных доходов по <адрес> КГД Министерства финансов Республики Казахстан для проверки факта направления писем в адрес Махачкалинского таможенного поста и таможенного оформления в <адрес> указанного транспортного средства.

Департамент государственных доходов по <адрес> КГД Министерства финансов Республики Казахстан письмом от ДД.ММ.ГГГГ № информирует в отношении указанного транспортного средства сведения о выпуске в свободное обращение на территории Республики Казахстан и о таможенных операциях, связанных с временным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств в зоне деятельности Департамента в базе данных электронных копий деклараций на товары отсутствуют (поступило в СКО таможни ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Департамент государственных доходов по <адрес> КГД Министерства финансов Республики Казахстан письмом от ДД.ММ.ГГГГ № информирует, что письмо в адрес Махачкалинского таможенного поста с подтверждением факта таможенного оформления указанного автомобиля не направлялось (поступило в СКО таможни ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из письма ФИО4 административной полиции МВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной информационной поисковой системы «Контроль» Министерства внутренних дел Республики Казахстан сведения о регистрационных действиях автотранспортного средства «MERCEDES-BENZ G55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют. Свидетельство о регистрации АV № выдано на автомобиль MITSUBISHI GALANT.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Отделом по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни был направлен запрос в Главное Управление по борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Азербайджанской Республики с целью получения сведений о ввозе указанного транспортного средства в РФ из Азербайджана, а также сведений о ее покупателе и перегонщике.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказскую оперативную таможню поступила информация из Главного Управления по борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Азербайджанской Республики (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о перемещении указанного автомобиля по территории Республики Азербайджан до границы с РФ с указанием сведений о перевозчике (МирзаевМ.Д.о.) и владельце (ФИО6).

Соответственно, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Северо-Кавказской оперативной таможни имелась информация о том, что указанный автомобиль в <адрес> не проходил таможенного оформления и не состоял на учете в органах ГАИ, что автомобиль был ввезен в Россию не из Республики Казахстан как товар Таможенного союза, а ввозился из Республики Азербайджан как иностранный товар, а также имелась информация о том, что она была приобретена в ОАЭ гражданином ФИО6

Исходя из изложенного, факт незаконного перемещения указанного транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза был выявлен таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ, на этот день у таможенного органа уже имелась информация о том, что транспортное средство ввозилось в РФ из Азербайджана как иностранный товар, а не ввозилось в РФ из Республики Казахстан как товар Таможенного союза, что ПТС был выдан на Махачкалинском таможенном посту на основании подложных документов.

Последующие действия СКО таможни, направленные на получение информации о сумме неуплаченных таможенных платежей, для решения вопроса о возбуждении углового либо дела об административном правонарушении, после чего и было возбуждено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для игнорирования требования закона о точном дне выявления факта незаконного перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

Следовательно, произведенный расчет на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, как на дату выявления факта незаконного перемещения указанного транспортного средства, является неправомерным.

В свою очередь, изменение дня выявления факта незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу ТС влечет за собой и изменение суммы задолженности по таможенным платежам и пеням, поскольку таможенные платежи исчисляются по единой ставке таможенной пошлины на транспортное средство исходя из курса евро за 1 куб.см. объема двигателя автомобиля на дату обнаружения.

Так, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ – день выявления факта незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу ТС составлял 56,9881 рублей. Следовательно сумма таможенных платежей составляет 5439 куб.см. * 3,6 евро * 56,9881 = 1 115 849,79 рублей, а не 1 207 241,31 рублей как указано в Требовании Дагестанской таможни. Кроме того, изменяется и сумма пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, которая должна исчисляться уже не с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2 части 1); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5 части 1).

В соответствии с ч. 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В виду изложенного, Требование Дагестанской таможни к ФИО6 об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 482 663,35 рублей, в том числе недоимка – 1 207241,31 рублей, пени – 275 422,04 рубля, нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 2 статьи 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дагестанской таможни к ФИО12 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в размере 1 521 244,77 рублей - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. ФИО14