Решение № 2-689/2025 2-689/2025(2-9917/2024;)~М-8664/2024 2-9917/2024 М-8664/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-689/2025

Дело№ (№)

УИД: 03RS0№-34HYPERLINK "https://sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name;_op=r_juid&vnkod;=03RS0017&srv;_num=1&delo;_id=1540005&case;_type=0&judicial;_uid=03RS0№-55" Категория дела: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.06.2024 по 10.11.2024 в размере 208 963,80 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 91 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.02.2024 истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 126 Gb Black titanium imei: № стоимостью 128 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – самопроизвольно отключается и перезагружается. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 исковые требования по гражданскому делу № 2-5508/2024 частично удовлетворены. Ответчиком решение суда не исполнено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, сумму юридических услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-5508/2024, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.02.2024 в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 126 Gb Black titanium imei: № стоимостью 128 990 руб.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов.

Однако после приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец 05.03.2024 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

В связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 по гражданскому делу № 2-5508/2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 126 Gb black titanium, imei 353233959597378 от 28.02.2024. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 128 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 84 995 руб.; почтовые расходы в размере 85 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 15 Pro 126 Gb black titanium, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1289 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товаров, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4979 руб. 80 коп.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17.10.2024, доказательств исполнения решения суда суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт передачи ФИО1 товара – смартфона Apple iPhone 15 Pro 126 Gb black titanium, imei № по договору купли-продажи от 28.02.2024 ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскана неустойка за период с 21.03.2024 по 31.05.2024 года в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда. В связи с изложенным, истец вправе требовать неустойку за иной период.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период просрочки с 01.06.2024 года по 10.11.2024 года в размере 208 963,80 руб. из следующего расчета: 128 990 руб. (цена товара) х 1 % х 162 дн. просрочки.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком ПАО «ВымпелКом» заявлено требование о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 34 Постановления N 17 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, а также принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по судебному акту от 02.09.2024 года, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет в общем размере 124 995 руб.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 50 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемого к нему требовании поскольку ему 16.10.2024 направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за период со 01.06.2024 года по 17.10.2024 года. Претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. (сумма взысканной по решению неустойки) х 50 %.

Штраф в пользу потребителя взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил право истца как потребителя, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В данном случае ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, неустойка взыскана за другое нарушение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем оказанных услуг (составлении претензии, искового заявления), требования разумности и справедливости, возражения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 373,04 руб., которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 373,04 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом»» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина