Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 10-50/2019

Мировой судья Колесникова Р.А. к делу № 10-50-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 19 сентября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Железняк А.А.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО7 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 01.08.2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО2 – ФИО7 о взыскании процессуальных издержек за участие представителя по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства осужден ФИО4, приговор вступил в законную силу.

Представитель потерпевшей ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу его доверительницы ФИО2 процессуальных издержек за участие представителя в уголовном деле в размере 50000 рублей.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 01.08.2019 года указанное ходатайство ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Согласно постановления мирового судьи от 01.08.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что согласно расписке от 08.07.2019 года представитель ФИО7 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные им юридические услуги после вступления приговора мирового судьи в законную силу, а именно после 28.06.2019 года, доказательств того, что потерпевшей были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в период рассмотрения уголовного дела до вынесения приговора, а также о наличии соглашения, согласно которому оплата должна производиться после вступления приговора суда в законную силу, суду не представлено.

На постановление от 01.08.2019 года представителем потерпевшей ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указал, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие представителя по уголовному делу вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, как нарушающее право и законный интерес потерпевшего на возмещение судебных издержек.

Ссылаясь на то, что в уголовно-процессуальном законе нет ни одной нормы, устанавливающей правило, в соответствии с которым выплата вознаграждения представителю потерпевшего должна в обязательном порядке производиться строго в период рассмотрения уголовного дела в суде до вынесения приговора, а также на то, что представленная расписка о получении представителем от потерпевшей вознаграждения за оказание услуг представителя в связи с участием в суде при рассмотрении уголовного дела, является доказательством самого факта понесения расходов и связи этих расходов с рассмотрением настоящего уголовного дела в суде, ФИО7 просит суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 01.08.2019 года и удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО7, потерпевшая ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО7 пояснил, что отсутствие договора поручения на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, так как уголовно-процессуальный закон не рассматривает такой договор поручения в качестве доказательства понесенных расходов, факт оказания юридической помощи подтвержден самими материалами уголовного дела.

Осужденный ФИО4, его защитник адвокат ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о выплате указанной суммы потерпевшей ее представителю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к ним, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы выплаты вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку его услуги были оплачены потерпевшей после вынесения приговора, не основаны на законе, а принятое судом решение нарушает гарантированные УПК РФ права потерпевшей.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление мировой судьи от 01.08.2019 года подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшей ФИО2 и ФИО7 20.09.2018 года был заключен договор о участии ФИО7 в качестве представителя потерпевшей ФИО2 в уголовном деле по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, в том числе на представление ее интересов в судах всех инстанций. Указанным договором установлен размер вознаграждения в сумме 50000 рублей.

Представитель потерпевшего подготовил и подал мировому судье заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также участвовал в 10 заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей, подтверждается представленной распиской (л.д.119), подтвержден потерпевшей в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, а именно сумму выплаты вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 01.08.2019 года отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, сумму выплаты вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судья подпись А.В. Васютченко