Приговор № 1-779/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-779/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Буянтуевой И.Б, защитника – адвоката Воробьева А.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Бухольцевой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31 декабря 2019 года. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение ФИО1 не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, 09 августа 2020 года около 00 часов 30 минут по <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 09 августа 2020 года около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за управление автомобиля марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак М №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

09 августа 2020 года в 00 часов 35 минут около дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства и освидетельствования ФИО1 путем применения технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARJL - 0222, показания которого составили 1,11 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился ФИО1, установлен факт нахождения 09 августа 2020 года ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с женой и 2 детьми, 2014 и 2018 годов рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время работает в ООО <данные изъяты> с заработной платой 25000 рублей в месяц. Спиртным не злоупотребляет. Водительское удостоверение в ГИБДД сдал в октябре 2020 года, штраф не оплатил. Более к административной, уголовной ответственности не привлекался. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в медучреждениях не состоит, родные также здоровы.

Защитник Воробьев А.К. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, имеет 2 малолетних детей на иждивении.

Государственный обвинитель Буянтуева И.Б. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 63-64), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 65-66), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 67,68), требование ИЦ МВД по Забайкальскому краю (л.д. 69-70), ответы на запросы ГКУЗ «ККПБ», Забайкальского КНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 72,74), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 75), копия свидетельства о рождении Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76), копия свидетельства о рождении Д.., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 77), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.80).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что преступление по ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие 2 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5625 рублей, выплаченная адвокату Воробьеву А.К. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Воробьева А.К. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.