Решение № 2-233/2023 2-233/2023(2-4180/2022;)~М-3140/2022 2-4180/2022 М-3140/2022 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-233/2023

__" http-equiv=Content-Type>

____-01-2022-003960-95

Дело №____


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

__. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.

При секретаре Алышовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ», об отмене решения Финансового уполномоченного от __., по обращению потребителя финансовой услуги Б.А.Х. №У-__

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ», обратилось в суд с исковым заявлением, об отмене решения Финансового уполномоченного от __., по обращению потребителя финансовой услуги Б.А.Х. №У-__ указывая на то, что __. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-__, а именно о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере __ (четыреста тысяч) рублей __ копеек.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Обстоятельства дела.

__. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Б.А.Х. Согласно представленным документам, __. __:__ часов, по адресу __, РОССИЯ, <...> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Toyota Estima __, под управлением Б.С.Х.; ТС КамАЗ __ __, под управлением А.Ф.Н. Ф.Н.О..

__. был проведен осмотр поврежденного ТС Toyota Estima __, составлен Акт осмотра № ____/21 -Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Toyota Estima __, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №____/21 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Toyota Estima __, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от __. В выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст.__ Закона РФ от __. __ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Toyota Estima __, не являются следствием заявленного ДТП от __.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «МГрупп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «M-Групп» свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Toyota Estima __, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от __.

У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «M-Групп» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.__ ГК РФ, п.__ ст.__ Закона РФ от __. №__ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п.__ ст.__ ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).

Поскольку заявленные Потерпевшим повреждения ТС Toyota Estima __, не являются следствием ДТП от __. у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

__. в адрес ООО СК «Согласие» поступило обращение о несогласии с ранее принятым решением (отказ в выплате страхового возмещения) по убытку №____/21-Пр от __.

__. исх. №__—__/УБ ООО СК «Согласие» был направлен ответ на досудебную претензию в адрес Б.А.Х. указав, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «__ Ассистанс» от __. №У-__- ____/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «__ Ассистанс» от __. №У-__- ____/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет __ рублей __ копеек, С учетом износа составляет __ рублей __.

В связи с чем, финансовым уполномоченным __. было вынесено решение №У-__, согласно которому требование Б.А.Х., о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере __ рублей.

Заключение эксперта, составленное ООО «__ Ассистанс» от __. №У- ____-62917/3020-004, не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «__ Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «__ Ассистанс» от __ №У-__- ____/3020-004 (далее - Экспертное заключение) СТОИМОСТЬ __ ремонта Транспортного средства без учета износа составляет __ рублей __ копеек, с учетом износа составляет __ рублей __ копеек.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «M-Групп» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «__ Ассистанс» от __. №У-__.

ООО «М-групп» было подготовлено заключение специалиста №____/21-Пр-1 от __.

Перед экспертом была поставлена задача - Обоснованы ли выводы в заключении эксперта С.С.С. №У-__ от __. с технической и методической точек зрения?

Эксперт С.С.С. указывает, что на деталях должны образоваться повреждения, характерные для заявленной динамики исследуемых транспортных средств, но термина «динамика транспортных средств» или метода ее количественной оценки в методиках нет. Более того, никакая «динамика транспортных средств» в заключении эксперта выше указанного утверждения не исследовалась. То есть, оценка «динамики транспортных средств» является надуманной, с выходом за пределы компетенции. Эксперт С.С.С. не указал масштаб, к которому приведены изображения аналогов автомобилей Тойота и КАМАЗ, как установлено методикой транспортно-трасологической экспертизы. В связи с этим возникают сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертом С.С.С. сопоставления повреждений по высоте от опорной поверхности и построенных им графических моделей. На стр. __ заключения эксперт С.С.С. не определил расстояние между следами по горизонтали для установления взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, направления удара и угла столкновения, не установил место первоначального контакта и две пары контактировавших участков, расположенных на наибольшем расстоянии друг от друга. Экспертом С.С.С. не объясняется с помощью, какой методики, тем более по фотографиям, им установлена принадлежность осыпи фрагментов разрушенных составных частей из контактных зон, а также очагов осыпи грязепылевого слоя с внутренних (скрытых) элементов автомобилю Тойота. То есть, оценка «принадлежности следов автомобилю Тойота» является надуманной, с выходом за пределы компетенции. Экспертом С.С.С. точка, через которую проходит линия удара не устанавливалась, так как экспертом не определялся угол столкновения, измеряемый от направления продольной оси автомобиля Тойота против часовой стрелки. Поэтому утверждения эксперта о возможности образования вторичных повреждений автомобиля Тойота в ходе рассматриваемого ДТП, являются надуманными. Таким образом, при исследовании эксперт С.С.С. в большей части руководствовался не методиками исследования, а необоснованными и надуманными им же отдельными признаками, не увязанными в единое логическое построение механизма ДТП с учетов фактических данных. Поэтому выводы о повреждении спойлера двери задка, двери задка, стекла двери задка, фонаря правого внутреннего, фонаря правого наружного, боковины задней правой, панели задка, облицовки бампера заднего, светоотражателя заднего правого, панели крыши, молдинга правого крыши, стекла боковины задней правой, уплотнителя стекла боковины задней правой, направляющей двери задней правой, арки наружной колеса заднего правого, фонаря левого внутреннего, светоотражателя двери задка, обивки верхней двери задка, амортизатора правого двери задка, обивки нижней двери задка, обивки правой багажника, обивки крыши, обивки панели задка, обивки D-стойки правой, воздуховода вертикального отопителя салона, отопителя салона, усилителя (каркаса) боковины задней правой, D-стойки правой и пола багажника автомобиля Тойота не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ при заявленном механизме ДТП, произошедшего __., являются необоснованными по указанным выше причинам.

Эксперт С.С.С. не провел исследований, расчетов и построений, регламентированных методикой транспортно-трасологической экспертизы. Поэтому его утверждения о том, что указанные повреждения автомобиля Тойота не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ при заявленном механизме ДТП, произошедшего __., являются надуманными по указанным в исследовательской части причинам. Эксперт С.С.С. в большей части руководствовался не методиками исследования, а необоснованными и надуманными им же отдельными признаками, не увязанными в единое логическое построение механизма ДТП с учетом фактических данных. Выводы эксперта С.С.С. о том, что не предоставляется возможным определить возможность или невозможность образования повреждений петель двери задка автомобиля, Тойота в ходе рассматриваемого события, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

В связи с вышеизложенным, отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля ТС Toyota Estima __, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего __., т.к. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд: Отменить решение Финансового уполномоченного от __ года принятое по обращению Б.А.Х. в полном объеме (том __, л.д.__).

Представитель истца по доверенности К.С.А., в судебном заседании, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Б.А.Х., по доверенности К.Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд в исковом заявлении отказать.

Заинтересованные лица Б.А.Х., А.С., А.Ф.Н., представители заинтересованных лиц АО «Альфа Страхование» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица Б.А.Х., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления, следует отказать.

Согласно части __ статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями __ и __ статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом __ статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктом __ статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пункта __ статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи __ Федерального закона __-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст.__ ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Более того неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом __ ст. __ ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.__ ст.__ ФЗ от __. __ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после оплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.__ ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте __ настоящей статьи.

В соответствии со ст.__ ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из обстоятельств дела видно, что __. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Б.А.Х.

Согласно представленным документам, __. __:__ часов, по адресу __, РОССИЯ, <...> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Toyota Estima __, под управлением Б.С.Х.; ТС КамАЗ __ __, под управлением А.Ф.Н. Ф.Н.О..

__. был проведен осмотр поврежденного ТС Toyota Estima __, составлен Акт осмотра №____/21-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Toyota Estima __, ООО «СК «Согласие» материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №____/21 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Toyota Estima __, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от __.

В выплате страхового возмещения Б.А.Х., было отказано.

__. в адрес ООО СК «Согласие» поступило обращение от Б.А.Х., о несогласии с ранее принятым решением (отказ в выплате страхового возмещения) по убытку №____/21-Пр от __.

__. исх. №____-04/УБ ООО СК «Согласие» был направлен ответ на досудебную претензию в адрес Б.А.Х. указав, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Б.А.Х., обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «__ Ассистанс» от __. №У-__- ____/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «__ Ассистанс» от __. №У-__- ____/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет __ рублей __ копеек, с учетом износа составляет __ рублей __.

В связи с чем, финансовым уполномоченным __. было вынесено решение №У-__, согласно которому требование Б.А.Х., о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере __ рублей.

Проверяя доводы сторон по делу, по ходатайству истца, судом по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (том __, л.д.__).

Согласно, выводов указанных в заключении эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №С-__ от __., следует, что:

По первому вопросу:

«Какие повреждения выли образованы на транспортном средстве Toyota Estima (СОС.рег.ЗНак __ __), в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в представленных для исследования материалах??»

Ответ: Повреждения которые были образованы на транспортном средстве Toyota Estima (гос.рег.знак __ __), в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в представленных для исследования материалах, перечислены в исследовательской части заключения.

По второму вопросу:

«Какие повреждения на ТС Toyota Estima (гос.рег.знак __ __) были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?»

Ответ: Повреждения на ТС Toyota Estima (гос.рег.знак __ __) которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах выявлены не были.

По третьему вопросу:

«Соответствуют ли полученные повреждения ТС заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от __.?»

Ответ: Повреждения ТС Toyota Estima (гос.рег.знак __ __) полученные при обстоятельствах ДТП от __ года частично соответствуют механизму ДТП.

По четвертому вопросу:

«В случае положительного ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Estima (гос.рег.знак __ __)»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima (гос.рег.знак __ __) составляет:

С учетом износа: __ (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей __ копеек.

Без учета износа: __ (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей __ копеек.

Рыночная стоимость автомобиля: __ (Шестьсот тысяч четыреста) рублей __

копеек.

Стоимость годных остатков: __ (Сто три тысячи двести девяносто) рублей __

копеек.

Таким образом, размер ущерба полученного автомобилем Toyota Estima, р/з К __ МС __ составляет: __ (Четыреста девяносто семь тысяч сто десять) рублей __ копеек.

По пятому вопросу:

«С учетом ответа на первый вопрос определить имеются ли на ТС Toyota Estima (__.pez.__ __ __) накопительные (пересекающиеся) повреждения с повреждениям и в ДТП от __.»

Ответ:

На ТС Toyota Estima (гос.рег.знак __ __) имеются накопительные (пересекающиеся) повреждения с повреждениями в ДТП от __. Перечень данных повреждений отражен в исследовательской части заключения (том __, л.д.__).

Кроме этого эксперт в заключении указал, что по результатам проведенного исследования можно утверждать, что категорично на автомобиле Toyota Estima гос.рег.знак __ __ могли образоваться следующие повреждения:

Бампер задний - Замена; Окраска

Панель правой боковины (задняя часть) — Замена

J. Стекло окна правой боковины - Замена

Дверь задка - Замена; Окраска

Накладка светоотражающая заднего бампера правая - Замена

Панель задка - Деформация на площади __*__; НЛКП - Ремонт __ н/ч; Окраска (в соответствии с приложением __ ЕМР ЦБ РФ);

Панель крыши - Ремонт __ н/ч; Окраска

Арка заднего правого колеса наружная - Ремонт __ н/ч; Окраска

Фонарь задний правый наружный - Замена

Панель крепления заднего правого фонаря - Замена; Окраска

Стойка угловая задняя правая - Замена; Окраска

Фонарь двери задка правый - Замена

Накладка двери задка - Замена

Стекло двери задка - Замена

Логотип двери задка - Замена

Фонарь двери задка левый - Замена

Обивка багажника правая нижняя - Замена

Обивка багажника правая верхняя - Замена

Обивка двери задка - Замена

Накладка панели задка (пластик) - Замена

Панель заднего пола - Ремонт __ н/ч; Окраска

Обивка крыши - Замена

Отопитель задний - Замена

Уплотнитель проема двери задка - Замена

Обивка двери задка верхняя - Замена

Воздуховод задней части правой боковины - Замена

Надставка пола багажника правая — Замена; Окраска

Амортизационная стойка двери задка правая - Замена

Все перечисленные выше повреждения в категоричной форме соответствуют исследуемому механизму ДТП от __.

Вероятно на автомобиле Toyota Estima гос.рег.знак __ __ могли образоваться следующие повреждения:

Спойлер двери задка - Замена; Окраска

Повреждений, которые категорично не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, выявлено не было (том __, л.д.__).

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила правильность и законность решения Финансового уполномоченного от __., по обращению потребителя финансовой услуги Б.А.Х. №У-__, а поэтому в иске следует, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. __ ГПК Р.Ф., суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ООО «СК «СОГЛАСИЕ», об отмене решения Финансового уполномоченного от __., по обращению потребителя финансовой услуги Б.А.Х. №У-__ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.