Апелляционное определение № 22-463/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Нагайцева А.В. Дело №22-463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 год г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Гордейчика С.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

защитника – адвоката Скорикова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ледовского А.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

28 марта 2024 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; снят с учета филиала по г.Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 6 сентября 2024 года в связи с отбытием наказания;

4 апреля 2025 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2025 года приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговоры Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года, Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2025 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор суда изменить по указанным в нем доводам, адвоката Скорикова Е.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ледовский А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с назначением несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом был соблюден не в полной мере, поскольку назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 и ст.43 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на момент совершения преступления не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья. Отмечает что суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом не мотивировал в приговоре применение положения ст.73 УК РФ. Также считает, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, в результате которого причинен ущерб в крупном размере, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности установлено не было. Полагает, что применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда ссылку на ст.73 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года.

В остальном приговор суда просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и жительства в <адрес>, в браке не состоит, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на момент совершения преступления не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании подсудимым способа совершения преступления и всех фактических обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, в частности о принадлежности банковских карт, на которые потерпевшей осуществлялись переводы денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на ФИО1 предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.

Вместе с тем согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не может ввиду следующего.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о нецелесообразности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое направлено против собственности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства уголовного дела, при которых ФИО1 причинен ущерб потерпевшей в крупном размере, при том что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено.

Совокупность указанных в приговоре суда данных о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденного.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору было совершено им до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы полностью отбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

Определил :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Соломенцева

Судьи С.А. Гордейчик

В.К. Соловьев

<.......>