Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000152-39

Дело № 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Б.В.Н. заключено кредитное соглашение № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64852,30 руб. под 28,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По состоянию на дату смерти размер задолженности составляет 58981,80 руб.: по основному долгу 58915,72 руб., задолженность по процентам 66,08 руб.

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права земельного участка и дома по адресу: <адрес>

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой палаты, в производстве нотариуса Райчихинского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу Б.В.Н.

Ответчик ФИО1 является потенциальным наследником заемщика.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредитному договору в размере 58981,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,45 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Представитель третьего лица нотариус Райчихинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Б.В.Н. заключен кредитный договор «потребительский кредит» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 64852,30 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,8 % годовых.

Как следует из представленных материалов, Б.В.Н. производил платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету у Б.В.Н., с учетом погашений и произведенных банком распределений в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сложилась общая задолженность по кредиту в сумме 58981,80 рублей, в том числе: 58915,72 руб. – задолженность по основному долгу; 66,08 рублей – задолженность по процентам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На основании свидетельства о заключении брака серии №, брак Б.В.Н. и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака жене присвоена фамилия Билая.

Из ответа нотариуса Райчихинского нотариального округа Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании претензии ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

На основании ответа ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества в отношении Б.В.Н. отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах Б.В.Н. на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют. Аналогичные сведения даны в отношении ответчика ФИО1

Как следует из копии регистрационного дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, ответчик ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом и земельный участок ею были проданы ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Н., Н.О.А., Н.Н.С., Н.К.С., Н.В.С. на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» в собственности Б.В.Н., ФИО1 зарегистрированных транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По данным РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» на имя Б.В.Н. в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк наличие вкладов (счетов) банковских карт не установлено.

По сообщению филиала № Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.Н. счетов, вкладов, банковских карт не открывалось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик ФИО1 является наследником первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследником первой очереди ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для взыскания долга по кредитному договору с ответчика ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>